Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-15138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О, Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" к Струковой Галине Михайловне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Струковой Г.М,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать со Струковой Галины Михайловны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" задолженность по кредитному договору в размере 54337 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" обратились с исковым заявлением к Струковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года ответчик оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N 2632413778. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Установленный размер кредита составил 31 600 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" (ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2632413778 от 19 февраля 2014 года было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности".

Истец просил взыскать задолженность в размере 54 337 рублей 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Струкова Г.М. просит отменить решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 857 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", считает, что в ее случае истец не является надлежащим правопреемником АО "ОТП Банк". Указывает, что судом не было учтено, что 07 декабря 2017 года ей была установлена II группа инвалидности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Струкова Г.М. (уведомление о вручении л.д. 85), ООО "СААБ" (информация о вручении 26 сентября 2019 года вручено адресату л.д. 87), ООО "ОТБ Банк" (уведомление о вручении л.д. 88), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ООО "СААБ" к Струковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании со Струковой Г.М. задолженности по кредитному договору N 2632413778 от 19 февраля 2014 года в сумме 54 337 рублей 03 копейки.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19 февраля 2014 года Струкова Г.М. обратилась в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "ОТП Банк") с заявлением о предоставлении банковской карты с овердрафтом (кредитным лимитом) в размере 50 000 рублей под 48,5 процентов годовых.

19 февраля 2014 года банк заключил со Стурковой Г.М. кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании банковской карты) N 2632413778 путем предоставления заемщику банковской карты N с кредитным лимитом в размере 31 600 рублей, процентной ставкой в размере 48,5% годовых.

Во исполнение названного договора банком открыт счет N в целях осуществления расчетов по операциям с использованием выданной Струковой Г.М. банковской карты.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении банковской карты (далее - Заявление), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 п. 2.7 Правил для начала совершения держателем карты операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Управление контакт-центра банка (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Из материалов дела видно, что Струкова Г.М. заполнила и подписала Заявление, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Правила и Тарифы банка, подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписями ответчика в Заявлении (л.д. 16-17) и приложении к нему Информация АО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д. 20).

Банк исполнил обязательства по предоставлению банковской кредитной карты, Струкова Г.М. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-31).

В нарушение условий договора Струкова Г.М. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с момента получения кредитной карты, оплаты в счет погашения кредита произведены только 25 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.

18 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор ступки прав (требований) N 04-08-04-03/76, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору N 2632413778 от 19 февраля 2014 года, заключенному со Струковой Г.М. с суммой передаваемых прав требований в размере 57 945 рублей 51 копейка (л.д. 32-37).

Истцом ООО "СААБ" ответчику Струковой Г.М. 24 сентября 2018 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 38-39).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 марта 2019 года судебный приказ N 2-3598/18 от 14 ноября 2018 года о взыскании со Струковой Г.М. в пользу ООО "СААБ" задолженности в сумме 57 945 рублей 51 копейка отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 года составляет 54 337 рублей 03 копейки ((сумма основного долга 31 089 рублей 07 копеек + проценты 26 265 рублей 44 копейки + комиссия 591 рубль) - 3 608 рублей 48 копеек оплаченные суммы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "СААБ", исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал со Струковой Г.М. 54 337 рублей 03 копейки.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может являться надлежащим правопреемником АО "ОТП Банк", судебной коллегией признаются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступит полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. С данными условиями кредитования Струкова Г.М. при заключении договора была ознакомлена и согласна. Таким образом, между сторонами такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что заемщику установлена инвалидность, в связи с чем он не может погашать задолженность, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку состояние здоровья и материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для неисполнения договора или его расторжения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: