Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-15358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В,

судей: Авходиевой Ф.Г, Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сомик Любовь Александровны к КПК СБЕРФОНД о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Сомик Л.А. - Чиркова Р.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с КПК "СБЕРФОНД" в пользу Сомик Любовь Александровны сумму вклада, в размере 329 912 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с КПК "СБЕРФОНД" в пользу Сомик Любовь Александровны отказать.

Взыскать с КПК "СБЕРФОНД" в доход местного бюджета госпошлину, в размере 6499,12 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сомик Л.А. обратился в суд с иском к КПК СБЕРФОНД о взыскании суммы вклада, требования мотивируя тем, что 05.05.2017 года истец заключила с КПК СБЕРФОНД договор вклада N, сроком на 12 месяцев, под 19% годовых, по которому передала ответчику денежные средства в размере 329 912 рублей, однако, по истечении срока вклада, ответчик сумму вклада не вернул, как и не выплатил проценты за пользование суммой вклада, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 329 912 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сомик Л.А. - Чиркова Р.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона). Соответствующий порядок установлен главой 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 года между КПК "Сберфонд" и Сомик Л.А. заключен договор передачи личных сбережений N, по условиям которого Сомик Л.А. передала ответчику личные сбережения в размере 329 912 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора срок возврата личных сбережений кооперативом наступает по истечении 12 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика.

Факт внесения истцом денежных средств по договору в размере 392 912 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 года.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили, что кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 19 % годовых, таким образом, доходность за 12 месяцев составит 18,78 %, что за вычетом подоходного налога в размере 5 944 рубля составляет 61 967,95 рублей за весь период действия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3,4, 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации"), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца личных сбережений в размере 329 912 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, по смыслу приведенных выше положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не указано, какие именно ее личные неимущественные права нарушены либо на какие принадлежащие ей нематериальные блага посягает невозвращение ответчиком переданных ему денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что Сомик Л.А. являлась членом КПК "Сберфонд", на отношения, вытекающие из указанного выше договора, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает вывод суда верными, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом, а учитывая, что Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", которым регулируются данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неисполнения обязательств кооперативом, при этом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться в данном случае не может, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: