Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-15494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б, Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ёлочка" к Кирпичникову Борису Степановичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Кирпичникова Б.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Елочка" к Кирпичникову Борису Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кирпичникова Бориса Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елочка" денежные средства в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 634,38 рублей, а всего 267 634 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Кирпичникова Бориса Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елочка" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 260 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.12.2018 года по день фактического погашения основного долга".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ёлочка" обратилось суд с иском к Кирпичникову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 года платежным поручением N 247 ООО "Ёлочка" произвело на расчетный счет Кирпичникова Б.С. денежные средства в размере 260 000 руб. Основанием платежа явился счет N 14 от 12.07.2018 года, выставленный ответчиком в счет планируемой поставки пиломатериала по договору, который так и не был заключен. В силу отсутствия договорных отношений, отсутствия поставки товара, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату. Факт поступления денежных средств на расчетный счет и удержание их без законных на то оснований, является неосновательным обогащением. 17.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия N 33 с требованием о возврате 260 000 руб. Вышеуказанная претензия N 33 от 07.12.2018 года была направлена на электронный адрес ответчика с досылкой почтой России 17.12.2018 года. Однако на претензию ответ не предоставлен, денежные средства не возвращены. 25.02.2019 года ООО "Ёлочка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края. 22.03.2019 года Арбитражным судом по делу N АЗЗ-7894/2019 было отказано в принятии искового заявления в силу того, что 19.02.2019 года Кирпичников Б.С. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем в ЕГРИП внесена запись.

Истец просил взыскать с ответчика Кирпичникова Б.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 года по 07.12.2018 года в размере 7 634,38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирпичников Б.С. просит решение суда отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поставки незаключенным, поскольку в счете на оплату от 12.07.2018 года отражены наименование покупателя продавца, банковские реквизиты, наименование товара и его параметры, количество, цена за единицу и общая цена, условие о самовывозе со склада поставщика при полной оплате. Счет Обществом оплачивался за покупку продукции, которая была изготовлена в срок и готова к отправке, тогда как заказчик до декабря 2018 года не заявлял требований о доставке продукции или возврате денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Директором ООО "Ёлочка" Елфимовым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кирпичникова Б.С. - Листвина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Ёлочка" - Лазаренко Е.В, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема-передачи товара, содержащих ссылку на договор. Также существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на поставку пиломатериала N 1 от 10.07.2018 года поставщик (ИП Кирпичников Б.С.) принимает на себя обязательства по постановке пиломатериала, по заявкам покупателя (ООО "Ёлочка") в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора определено, что покупатель производит оплату за фактически поставленный товар после поставки товара на основании счета-фактуры (или счета) и подписанной обеими сторонами товарной накладной (или универсального передаточного документа) с обязательной ссылкой на номер и дату договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней. Оплата за поставленный товар производится покупателем на следующих условиях: 50 % предоплата на основании выставленного счета, 20 % после выполнения 50% от общего объема поставляемого товара, оставшаяся сумма 30 % на основании выставленного счета-фактуры и подписанной обеими сторонами товарной накладной с обязательной ссылкой на номер и дату договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Как следует из договора, поставка пиломатериала осуществляется партиями. Партией пиломатериала следует считать количество пиломатериала, указанного в одной заявке на поставку. В заявке указывается количество, ассортимент подлежащего поставке товара, дата поставки, способ доставки, дата составления заявки, подпись уполномоченного представителя покупателя. Заявки передаются покупателем поставщику по средством электронной почты с адреса elazaren@gmail.com. Датой поставки каждой партии пиломатериала считается дата отгрузки со склада поставщика. О дате готовности пиломатериала к доставке на склад покупателя поставщик дополнительно уведомляет покупателя уведомлением на электронную почту с сообщением необходимых реквизитов не позднее 7 рабочих дней до даты поставки. Поставщик обязан зарегистрировать поставку пиломатериалов в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС Лес) в течение пяти дней после заключения соответствующего договора, но не позднее чем за сутки до транспортировки пиломатериалов. В системе ЕАГИС необходимо указать сведения об объеме и породах проданной древесины, документах, на основе которых она заготавливалась.

12.07.2018 года поставщик ИП Кирпичников Б.С. выставил покупателю ООО "Ёлочка" счет на оплату N 14 от 12.07.2018 года, согласно которому стоимость пиломатериала составляет 516 657,10 руб. (доска 30*150*3000 кедр 4,388 м3 - 62 932,70 руб, доска 14*145*1400 сосна/береза 17,029 м3 - 401 884,40 руб, евровагонка 14*92*3000 кедр 120 м2 - 51 840 руб.).

При этом спецификация к договору между сторонами не составлялась, сроки поставки товара не согласованы, объем поставки и наименование товара в договоре не указаны.

Согласно платежному поручению N 247 от 18.07.2018 года ООО "Ёлочка" произвело на расчетный счет ИП Кирпичникова Б.С. денежные средства в размере 260 000 руб.

17.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за непоставленный пиломатериал.

Однако до настоящего времени обязательства Кирпичниковым Б.С. не исполнены, пиломатериал не поставлен, и возврат денежных средств не произведен.

19.02.2019 года Кирпичников Б.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства о договорах поставки, пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика о наличии между сторонами отношений по поставке товара и признал подлежащими применению к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

Со ссылкой на положения ст. 506 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно договор поставки, признан незаключенным, не создающим правовых последствий для сторон, поскольку не содержит всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств поставки пиломатериала либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения судебной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы признается законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку судом неверно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу, что ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был узнать во время получения от истца суммы в размере 260 000 руб, а именно с даты зачисления денежных средств на счет - 16.07.2018 года по 07.12.2018 года (период заявленный истцом в иске), а с 08.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в виду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия признает расчет, сделанный судом первой инстанции неправильным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента неисполнения требований истца о возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указывалось выше 17.12.2018 года истец направил ответчику по указанному в договоре поставки адресу претензию, в которой просил возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в течение одного месяца с момента получения претензии.

Отправка заказного письма с претензией, адресованного Кирпичникову Б.С. подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 17.12.2018 года и описью вложения. Отправлению был присвоен номер почтового идентификатора - 66012530078325.

Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам указанная претензия 19.01.2019 года возвращена отправителю по истечению срока хранения. В связи с чем, установленный в претензии месячный срок следует исчислять с 19.01.2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных с ответчика в пользу ООО "Ёлочка" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем увеличения до 14 157,54 руб. за период с 19.02.2019 года по 13.11.2019 года (день вынесения апелляционного определения) исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

260 000

19.02.2019

16.06.2019

118

7,75%

365

6 514,25

260 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 243,84

260 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 169,04

260 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 443,29

260 000

28.10.2019

13.11.2019

17

6,50%

365

787,12

Итого:

268

7,42%

14 218,10

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2019 года по день фактического погашения долга, начисленные на сумму задолженности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года изменить в части размера взысканных с Кирпичникова Бориса Степановича в пользу ООО "Ёлочка" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части указания даты, с которой производится взыскание процентов на будущее время.

Взыскать с Кирпичникова Бориса Степановича в пользу ООО "Ёлочка" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 года по 13.11.2019 года в размере 14 218,10 руб.

Взыскать с Кирпичникова Бориса Степановича в пользу ООО "Ёлочка" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 260 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14.11.2019 года по день фактического погашения основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирпичникова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: