Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-15621/2019

Судья Красноярского краевого суда Славская Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А,

рассмотрев гражданское дело по иску Полстяновой Ирины Александровны к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков

по частной жалобе Полстяновой И.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Полстяновой Ирины Александровны к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки, для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы",

установил:

Полстянова И.А. обратилась к ООО "ЖелДорЭкспедиция" с требованием о взыскании убытков.

В обоснование указала, что ответчик в соответствии с транспортной накладной N от 2.04.2018 года принял на себя обязательства по организации доставки посадочного материала - саженцев растений из "адрес" в "адрес", грузополучатель - Полстянова И.А. Груз транспортировался в условиях, не оговоренных грузоотправителем, что привело к гибели растений, вследствие чего ей причинены убытки.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением груза в размере 79 240 рублей, стоимость услуг по доставке и страхованию груза в размере 32 776 рублей, услуг автоэкспедирования в размере 4 650 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, убытки, вызванные отсутствием участия истца в выставке в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЖелДорЭкспедиция" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москва, которое мотивировано тем, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление Полстяновой И.А. о возмещении вреда, причиненного перевозчиком, подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения перевозчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полстянова И.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что заключенный ею договор транспортной экспедиции относится к договорам, заключенным исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем, правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, а свои требования гражданин вправе заявить в суд по месту жительства в соответствии с правилами об альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москва, суд первой инстанции исходил их того, что требования истца основаны на договоре перевозки груза, в связи с чем, указанный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения перевозчика.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права и фактически обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Передавая дело в Преображенский районный суд г. Москва (по месту нахождения перевозчика), суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза.

Однако из содержания иска, приложенных к нему документов следует, что в обоснование заявленных требований истица ссылается на ненадлежащее оказании ей как потребителю экспедиторских услуг ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" по договору транспортной экспедиции, заключенному для личных целей (нужд).

В подтверждение заявленных требований к иску приложен акт приема-передачи груза, товарно-транспортная накладная, квитанции, согласно которым истицей оплачено оказание ответчиком услуг, в том числе, за организацию автоэкспедирования в пункте отправлении и получения груза, организацию доставки груза, страхованию, оформлению перевозочных и иных документов.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами ГК РФ (ст. 801), специальным Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (п. 1 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований передачи дела по правилам исключительной подсудности по месту нахождения ответчика основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Не усматривается оснований и для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика и правилам договорной подсудности, на что ссылается ООО "ЖелДорЭкспедиция" в ходатайстве, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца, заявляющего требования о защите прав потребителя, права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Как видно из материалов дела, сторона истца в суде первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москва, ссылаясь на наличие отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, оснований для передачи гражданского дела в другой суд в связи с неподсудностью иска Емельяновскому районному суду Красноярского края не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖелДорЭкспедиция" о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москва - отказать.

Дело направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий