Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-15806/2019

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С,

судей: Шавриной А.И, Быстровой М.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Гавриленко Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Малахова Дмитрия Николаевича к администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска Илюшенко Ю.Н,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Малахова Дмитрия Николаевича к Администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в уведомлении N М-533 от 05 февраля 2019 года, N М-1178-ек от 20.03.2019 года.

Обязать Администрацию города Красноярска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Малахова Дмитрия Николаевича о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100533:49 расположенного по адресу: "адрес" участок N с целью размещения индивидуального жилого дома в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответов Управления архитектуры администрации г. Красноярска N М-533 от 05.02.2019 года и N М-1178-ек от 20.03.2019 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Малахов Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N81. 29.01.2019 года Малахов Д.Н. обратился в Управление архитектуры с заявлением по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в целях размещения на нем индивидуального жилого дома. Уведомлением от 05.02.2019 года в предоставлении муниципальной услуги отказано. Указанное уведомление административный истец обжаловал. 20.03.2019 года административным ответчиком вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги. По мнению административного истца, оспариваемые отказы не соответствуют закону и нарушают его права, так как противоречат положениям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска Илюшенко Ю.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Малахова Д.Н. - Ковалева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем административного ответчика Управления архитектуры администрации г. Красноярска Митряковой О.В, выслушав административного истца Малахова Д.Н. и его представителя Ковалеву И.В, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года N В-122, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Малахову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Кроме того, Малахову Д.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 92,6 кв.м, по адресу: "адрес".

В целях реконструкции данного жилого дома административный истец обратился в Управление архитектуры администрации г.Красноярска по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка 24:50:0100533:49, расположенного по адресу: "адрес", с целью размещения индивидуального жилого дома.

Обращение Малахова Д.Н. рассмотрены Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, в предоставлении данной услуги отказано.

Согласно сведениям из муниципальной геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Красноярска, указанный земельный участок находится в территориальной зоне ПО - Зона развития жилой застройки перспективная, для которой предусмотрен условно разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

29 января 2019 года административным истцом в адрес администрации города Красноярска направлено заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" с приложением копии паспорта административного истца и выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка и жилого дома.

Также 28.02.2019 года административным истцом направлена жалоба по факту отказа и обязании разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в пределах СНТ "Комбайностроитель-1" - кадастровый номер земельного участка N.

В соответствии решением Красноярского краевого суда от 30.07.2018 года Приложение N 1 к Правилам землепользования городского округа города Красноярска, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 года N В-122 признан недействующим в части установления территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100533:160, в котором расположен испрашиваемый участок административного истца.

05 февраля 2019 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска Малахову Д.Н. направлено уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемого разрешения на основании пункта 19 административного регламента в связи с несоответствием предполагаемого к размещению объекта требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям технического регламента, СНиП, Генеральному плану города, проекту планировки и межевания территории.

"дата" по результатам рассмотрения жалобы Малахову Д.Н. отказано в удовлетворении его жалобы.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.04.2016 года N 1743-недв на основании заявления Малахова Д.Н. жилому дому с кадастровым номером N площадью 92,6 кв.м, расположенного в г. Красноярске, "адрес" согласно приложению, также земельному участку с кадастровым номером N площадью 618 кв.м, расположенному в СНТ "Комбайностроитель-1".

Удовлетворяя административные исковые требования Малахова Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Установив, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка административного истца не проводились, что противоречит приведенным нормам закона, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Управления архитектуры администрации "адрес" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка незаконным, обязав администрацию "адрес" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Малахова Д.Н. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N с целью размещения индивидуального жилого дома в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Поскольку общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка административного истца не проводились, отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует закону.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны позиции стороны административного ответчика, заявленной в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: