Определение Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4Г-2046/2019

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Чегесовой Елены Робертовны - Галушко Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Чегесова Владимира Семеновича, Чегесовой Валентины Михайловны к Чегесовой Елене Робертовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о разделе наследственного имущества, встречному иску Чегесовой Елены Робертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Чегесову Владимиру Семеновичу, Чегесовой Валентине Михайловне о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю совместно нажитого с наследодателем в период брака имущества, разделе наследственного имущества с учетом обязательной доли несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018г. исковые требования Чегесова В.С, Чегесовой В.М. и встречные исковые требования Чегесовой Е.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", удовлетворены частично.

Признано за Чегесовой В.М. право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному В.В, умершим "дата", на земельный участок с кадастровым N, площадью 782 кв.м, с координатами точек поворота границы землепользования, приведенными в резолютивной части решения, расположенный по адресу: "адрес".

Признано недействительным завещание, составленное В.В. на имя Чегесовой В.М. и удостоверенное 20 января 2010 г. С, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского городского нотариального округа Лукьяновой В.П, зарегистрированное в реестре за N 83, в части распоряжения супружеской долей в садовом доме по адресу: "адрес"

Выделена супружеская доля Чегесовой Е.Р. в наследственном имуществе В.В, умершего "дата", в размере 1/2 доли в садовом кирпичном двухэтажном доме, общей площадью 204 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"; 1/2 доли в транспортных средствах: автомобиле TOYOTA SPRINTER CARIB, 1998 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый (светло-серый), регистрационный знак N; автомобиле УАЗ 39629, 1998 г. выпуска, N двигателя N, шасси N, кузов N, цвет белая ночь, регистрационный знак N; автомобильном прицепе КЗАП 8140, 1997 г. выпуска, цвет зеленый, кузов N, VIN N, регистрационный знак N.

Признано право собственности Чегесовой Е.Р, "данные изъяты", Чегесова В.С. в порядке наследования по закону, каждого на 1/3 доли наследственного имущества В.В, умершего "дата", и произведен раздел наследственного имущества.

Признано за "данные изъяты" в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 455 кв.м, по адресу: "адрес", с координатами точек поворота границы землепользования, приведенными в резолютивной части решения, с расположенным на нем деревянным одноэтажным домом, общей площадью 55 кв.м.

Признано за Чегесовой Е.Р. право собственности в порядке наследования по закону на автомобили: TOYOTA SPRINTER CARIB, 1998 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый (светло-серый), регистрационный знак N; УАЗ 39629, 1998 г. выпуска, N двигателя N, шасси N, кузов N, цвет белая ночь, регистрационный знак N; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый кирпичный двухэтажный дом, общей площадью 204 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Признано за Чегесовым В.С. право собственности в порядке наследования по закону на автомобильный прицеп КЗАП 8140, 1997 г. выпуска, цвет зеленый, кузов N, VIN N, регистрационный знак N; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый кирпичный двухэтажный дом, общей площадью 204 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Взысканы с Чегесова В.С. в пользу Чегесовой Е.Р. денежная компенсация в размере 100733 руб. 34 коп, в пользу "данные изъяты" в лице законного представителя Чегесовой Е.Р. денежная компенсация в размере 129200 руб.

Взысканы с Чегесова В.С, Чегесовой В.М. солидарно в пользу ООО "КрасОценка" расходы по экспертизе в размере 14000 руб.

Определением от 3 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чегесова В.С, Чегесовой В.М. и встречные исковые требования Чегесовой Е.Р. удовлетворены частично.

Признано за Чегесовой В.М. в порядке наследования по завещанию после смерти В.В., умершего "дата", право собственности на земельный участок N, площадью 500 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Чегесовым В.С, Чегесовой Е.Р, "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти В.В, умершего "дата", право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым, на следующее наследственное имущество:

- 1/2 доли в автомобиле TOYOTA SPRINTER CARIB, 1998 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый (светло-серый), регистрационный знак N;

- 1/2 доли в автомобиле УАЗ 39629, 1998 г. выпуска, двигатель N N, шасси N, кузов N, цвет белая ночь, регистрационный знак N;

- 1/2 доли в прицепе (легковой) КЗАП 8140, 1997 г. выпуска, цвет зеленый, кузов N, VIN N, регистрационный знак N;

- земельный участок N 45, площадью 400 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с имеющейся на нем постройкой (садовым домом), расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел наследственного имущества.

Передан в собственность Чегесова В.С. прицеп (легковой) КЗАП 8140, 1997г. выпуска, цвет зеленый, кузов N, VIN N, регистрационный знак N, и взысканы с Чегесова В.С. в пользу Чегесовой Е.Р. 14800 руб. в возмещение стоимости ее супружеской доли в этом имуществе.

Переданы в собственность Чегесовой Е.Р.: автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, 1998 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый (светло-серый), регистрационный знак N; автомобиль УАЗ 39629, 1998 г. выпуска, двигатель N N, шасси N, кузов N, цвет белая ночь, регистрационный знак N.

Передан в общую долевую собственность Чегесовой Е.Р. - 17/100 доли, "данные изъяты" - 43/100 доли, Чегесова В.С. - 40/100 доли земельный участок N, площадью 400 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с имеющейся на нем постройкой (садовым домом), расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Чегесовой Е.Р. о признании завещания недействительным в части отказано.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с Чегесова В.С. и Чегесовой В.М. в пользу ООО "КрасОценка" в возмещение расходов по проведению экспертизы 14000 руб, в равных долях, по 7000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. об исправлении описки, исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 г, постановлено по тесту апелляционного определения вместо кадастрового N земельного участка по адресу: "адрес", указать кадастровый N.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2019 г, представитель Чегесовой Е.Р. - Галушко Т.В, действующая по доверенности от 21 января 2017 г, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы представителя Чегесовой Е.Р. - Галушко Т.В. гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 25 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Чегесовой Е.Р. - Галушко Т.В, изученным по истребованному делу, не имеется.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено определение от 3 октября 2018 г. по переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска и СНТ "Березка", в качестве третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 39 ГПК РФ, в том числе право изменить основание или предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом (часть 1 статьи 1150 ГК РФ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, "дата" умер В.В, состоявший в браке с Чегесовой Е.Р, заключенном "дата" (т. 1, л.д. 14, 55).

К наследованию были призваны наследники первой очереди по закону: несовершеннолетний сын "данные изъяты"; супруга Чегесова Е.Р, "дата" г. рождения; нетрудоспособный отец Чегесов В.С, "дата" г. рождения; мать Чегесова В.М, "дата" г. рождения (т. 1, л.д.55-57).

Нотариально удостоверенным завещанием от 20 января 2010 г. В.В. завещал своей матери Чегесовой В.М.: принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес", с расположенным на нем садовым домом (т. 1, л.д. 58).

В отношении иного имущества завещание наследодателем не совершено.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, было принято наследство, открывшееся со смертью В.В.: по закону - Чегесовым В.С, Чегесовой Е.Р, "данные изъяты" в лице законного представителя Чегесовой Е.Р, по завещанию - Чегесовой В.М, при этом последней наследство по закону не принято (т. 1, л.д. 46-48).

В период брака приобретены два автомобиля и автоприцеп, зарегистрированные на имя Чегесова В.В.: по договору купли-продажи от 21 мая 1997 г. прицеп (легковой) КЗАП 8140, 1997 г. выпуска, регистрационный знак N; по договору купли-продажи от 3 ноября 1998 г. автомобиль УАЗ 39629, 1998г. выпуска, регистрационный знак N; по договору купли-продажи от 24 апреля 2003 г. автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, 1998 г. выпуска, регистрационный знак N (т. 1, л.д. 71-72, 74-75, 77).

Учитывая, что названные автомобили и автоприцеп приобретены на имя наследодателя по возмездным сделкам в период брака, суд апелляционной инстанции правомерно указал на поступление данного имущества в общую совместную собственность супругов.

Принимая во внимание, что Чегесова Е.Р. заявила о своем праве на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, судебная коллегия, руководствуясь принципом равенства долей супругов в их общем имуществе, признала подлежащими включению в состав наследства, открывшегося со смертью В.В, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на поименованные прицеп (легковой) КЗАП 8140, автомобиль УАЗ 39629, автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, поскольку по 1/2 доли в праве на эти автомобили и автоприцеп принадлежат Чегесовой Е.Р. как пережившей супруге наследодателя.

Также в состав наследства, открывшегося со смертью В.В, входят принадлежавшие наследодателю на праве личной собственности два земельных участка: приобретенный до заключения брака на основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15 октября 1992 г. N205-М с выдачей свидетельства на право собственности на землю от 13 ноября 1992 г. земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым N, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 60-62), а также приобретенный в период брака на основании договора дарения от 8 октября 2008г. земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым N, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 65-67).

Земельные участки "адрес" поставлены на кадастровый учет и сведения о них внесены в ЕГРН с указанием на то, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, их площадь составляет 500 кв.м и 400 кв.м соответственно, что согласуется с вышеназванными правоустанавливающими документами на недвижимость (т. 1, л.д. 64, 70).

Согласно выписке из технического паспорта садового дома на садовом участке "адрес" по состоянию на 10 октября 2005 г, выданной Дивногорским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, усматривается, что проведено обследование двухэтажного садового кирпичного дома с цокольным этажом, площадью 179 кв. м (т. 2, л.д 177-180).

В ходе производства в суде первой инстанции получено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 сентября 2017 г, выполненной экспертом - кадастровым инженером ООО "Азимут" В.А.П, согласно которому по фактическому землепользованию площадь земельного участка N составляет 782 кв.м, площадь земельного участка N - 455 кв.м. При этом согласно заключению эксперта, исходя из площади фактического землепользования, на земельном участке N находится кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, общая площадь 204 кв.м, площадь застройки 72 кв.м, на земельном участке N находится деревянный одноэтажный жилой дом с мансардой, общая площадь 52 кв.м, площадь застройки 46 кв.м. Исследовав сведения о местоположении земельного "адрес" в его сопоставлении с расположением смежных земельных участков и земель общего пользования СНТ, эксперт пришел к выводам, что увеличение площади данного земельного участка на 282 кв.м, то есть с 500 кв.м до 782 кв.м, произошло за счет "самозахвата" части территории с северной стороны земельного участка (т. 3, л.д. 121-132).

Из межевого плана от 9 февраля 2017 г. на земельный участок "адрес", выполненного кадастровым инженером ООО "Партнеры" Б.Р.В, следует, что фактическое землепользование составляет 796 кв.м, что на 296 кв.м превышает площадь согласно правоустанавливающих документов - 500 кв.м, и указанное превышение обусловлено увеличением за счет территории с северной стороны земельного участка, при этом 43 кв. м от общей площади застройки кирпичного жилого здания находятся за пределами границы земельного участка, соответствующей его площади 500 кв. м, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 135-150).

Судебной коллегией также установлено, что согласно объяснениям сторон, на земельном участке "адрес" на момент приобретения этого земельного участка В.В. в собственность по договору дарения от 8 октября 2008 г. уже находился садовый дом.

В ЕГРН не зарегистрировано право собственности ФИО30 либо иных лиц на вышеназванные садовый дом, площадью 204 кв.м, и садовый дом, площадью 52 кв.м.

Нотариусом не выданы наследникам свидетельства о праве на наследство, между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, в связи с чем в суд 9 декабря 2016 г. предъявлен иск Чегесова В.С, Чегесовой В.М, 31 марта 2017 г. предъявлен встречный иск Чегесовой Е.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, судебная коллегия, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 и 327.1 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходила из того, что в состав наследства В.В. входят принадлежавшие наследодателю на праве личной собственности земельный участок "адрес", площадью 500 кв.м, и земельный участок "адрес", площадью 400 кв.м, а также составляющие долю наследодателя в совместно нажитом имуществе в период брака с Чегесовой Е.Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп (легковой) КЗАП 8140, автомобиль УАЗ 39629, автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB.

Учитывая, что наследодателем принадлежавший ему земельный участок "адрес", площадью 500 кв.м, не входящий в состав совместно нажитого в период брака имущества, завещан Чегесовой В.М, принявшей наследство только по завещанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения, признании за Чегесовой В.М. в порядке наследования по завещанию права собственности на этот земельный участок.

Проанализировав сведения о рыночной стоимости всего входящего в состав наследства имущества на момент открытия наследства, составляющей 428563 руб, исчислив размер обязательной доли нетрудоспособного Чегесова В.С. и несовершеннолетнего "данные изъяты", и установив, что размер их обязательной доли меньше размера их доли в праве на наследство по закону исходя из рыночной стоимости незавещанного имущества, судебная коллегия пришла к выводам о том, что в порядке наследования по закону в общую долевую собственность наследников по закону Чегесова В.С, Чегесовой Е.Р. и "данные изъяты", в равных долях, по 1/3 доли каждому подлежит передаче включенное в состав наследства имущество, которое не было завещано: земельный участок "адрес", площадью 400 кв.м, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп (легковой) КЗАП 8140, автомобиль УАЗ 39629, автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB.

Разрешая требования сторон о разделе приобретенного в порядке наследования имущества, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о рыночной стоимости имущества, принимая во внимание, что не входящие в состав наследства по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп (легковой) КЗАП 8140, автомобиль УАЗ 39629, автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB принадлежат Чегесовой Е.Р, а также установив, что Чегесов В.С. фактически передал автоприцеп иному лицу, принял новое решение, произвел раздел имущества, в порядке раздела передал в собственность Чегесова В.С. прицеп (легковой) КЗАП 8140, против чего не возражала Чегесова Е.Р, в связи с чем с Чегесова В.С. в пользу Чегесовой Е.Р. взыскана денежная компенсация, составляющая рыночную стоимость 1/2 доли автоприцепа, передал в собственность Чегесовой Е.Р. автомобиль УАЗ 39629 и автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, а также передал в общую долевую собственность земельный участок "адрес", площадью 400 кв.м, определив размер долей Чегесовой Е.Р. - 17/100 доли, "данные изъяты" - 43/100 доли, Чегесова В.С. - 40/100 доли в целях устранения несоразмерности между рыночной стоимостью приобретенного ими в порядке наследования имущества и фактически переданного им имущества в порядке его раздела, приведя в апелляционном определении подробный расчет.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом по делу апелляционном определении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судебной коллегией дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Чегесовой Е.Р. - Галушко Т.В. доводы о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чегесовой Е.Р. о признании права собственности на 1/2 доли садового дома, площадью 204 кв.м, предъявленных по основаниям приобретения названного объекта в период брака в общую совместную собственность супругов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, названный садовый дом вследствие его нахождения за пределами земельного участка "адрес", площадью 500 кв.м, вошедшего в состав наследства, является самовольной постройкой, в связи с чем не подлежит включению в состав наследства.

Чегесовой В.М, приобретшей в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок "адрес", площадью 500 кв.м, требования о признании права собственности на садовый дом, площадью 204 кв.м, в рамках настоящего гражданского дела не предъявлены.

Земельный участок "адрес" являлся личным имущество наследодателя, поскольку приобретен В.В. в собственность до заключения брака, а совершенное наследодателем завещание от 20 января 2010г. в части распоряжения данным земельным участком в пользу Чегесовой В.М. не оспорено, недействительным не признано, из чего следует, что Чегесова Е.Р. не обладала и не обладает вещными правами (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) на указанный земельный участок, в связи с чем исключено приобретение Чегесовой Е.Р. права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом из материалов дела видно, что как в ходе производства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (два судебных заседания - 22 октября 2018 г. и 12 декабря 2018 г, в которых лично участвовали Чегесова Е.Р. и ее представители) как истцом по встречному иску, так и истцами по первоначальному иску не были предъявлены исковые требования, в том числе в порядке реализации процессуального права на изменение предмета иска, предусмотренного статьей 39 ГПК РФ, содержание которой разъяснил суд апелляционной инстанции в определении от 3 октября 2018 г, полученном сторонами, об установлении границы земельного участка "адрес".

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, из представленных в деле встречного искового заявления от 31 марта 2017 г. (т. 2, л.д. 64-67), заявления об уточнении встречных исковых требований от 15 января 2018 г. (т. 3, л.д. 187-196), заявления об уточнении встречных исковых требований от 1 марта 2018 г. (т. 4, л.д. 19-21), поданных в суд представителем Чегесовой Е.Р, следует, что не предъявлены требования об установлении границы земельного участка "адрес" по фактическому землепользованию.

При таких данных судебная коллегия обоснованно исходила из того, что земельный участок "адрес" подлежит включению в состав наследства В.В. с площадью 500 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не имеется, спорный садовый дом, площадью 204 кв.м, с учетом межевого плана от 9 февраля 2017 г. и заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 сентября 2017 г. находится за пределами границы данного земельного участка, соответствующей его площади 500 кв. м, и является самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания права собственности на 1/2 доли в праве на указанный садовый дом за Чегесовой Е.Р, которой не принадлежит право собственности либо иное вещное право на земельный участок "адрес".

В этой связи судебная коллегия правомерно указала в апелляционном определении, что права и законные интересы Чегесовой Е.Р. не нарушены совершенным наследодателем завещанием от 20 января 2010г. в части распоряжения садовым домом, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном постановлении, по существу представляют выраженное несогласие представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с выводами судебной коллегии в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Чегесовой Елены Робертовны - Галушко Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский