Определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4Г-3078/2019

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Рязанова Алексея Игоревича, Рязановой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Рязанова Алексея Игоревича, Рязановой Ирины Викторовны к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года частично удовлетворены требования Рязанова А.И. и Рязановой И.В, признаны недействительными условия пунктов 5.1.3 и 5.1.4 кредитного договора от 23 ноября 2015 года и соглашения N 1 к нему в части, возлагающей на заёмщика обязанность осуществить страхование рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности Рязанова А.И, указанных в Параметрах кредита в пользу кредитора, и своевременно продлевать срок действия договора страхования этих рисков до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также условия п.п.2 п.7.13 раздела 7 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору в части, обязывающей заёмщика уплатить комиссию в размере 82120 руб. 65 коп. С АО "КБ ДельтаКредит" в пользу Рязанова А.И. взысканы убытки, связанные с оплатой страховых премий - 108759 руб. 06 коп, в связи с оплатой комиссии за снижение процентной ставки по кредиту - 82120 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г. по 18 апреля 2018 г, начисленные на сумму комиссии - 5470 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф - 99174 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму комиссии 82120 руб. 65 коп, начиная с 19 апреля 2018 г. и до фактической выплаты этой суммы; в пользу Рязановой И.В. взысканы: компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф - 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6126 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, по делу принято новое решение, которым Рязанову А.И. и Рязановой И.В. в иске отказано.

Определением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2019 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении - ответчика АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" его правопреемником ПАО "Росбанк".

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года в части признания недействительными условий п. 5.1.3, п. 5.1.4 кредитного договора N 291323-КД/2-2015 от 23 ноября 2015 года, взыскания страховых премий в сумме 108759 руб. 06 коп, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Рязанова А.И, Рязановой И.В. отказано. В части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины решение изменено, в пользу Рязанова А.И. взыскан штраф в сумме 44795 руб. 34 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3427 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 сентября 2019 года, Рязанов А.И, Рязанова И.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 23 ноября 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Рязановым А.И, Рязановой И.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 4200000 руб, на срок 206 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14,75 % годовых, с целевым использованием - для приобретения квартиры по адресу: "адрес". По условиям договора кредит обеспечен ипотекой недвижимого имущества - указанной выше квартиры и страхованием, в соответствии с выбранной заёмщиками программой страхования рисков утраты и повреждения квартиры; рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Рязанова А.И. на страховую сумму в размере 100% от остатка ссудной задолженности займа по всем видам страхования.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика до предоставления кредита застраховать риски, указанные в Параметрах кредита, в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор и своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных Параметрами кредита кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором (п.п. "г" п. 5.4.1 кредитного договора).

23 ноября 2015 года, Рязанов А.И. и Рязанова И.В. заключили с ООО "Енисейлесстрой-инвест" договор купли-продажи "адрес". 25 ноября 2015 г. АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями договора перечислило на счёт ООО "Енисейлесстрой-инвест" 4200000 руб.

23 ноября 2015 года в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору Рязанов А.И. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования N 3715IS0650V, предметом которого является страхование рисков смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица; гибели или повреждения недвижимого имущества, указанной выше квартиры, находящейся у него в собственности и переданной в залог банку, а также риска прекращения или ограничения (обременения) его права собственности на квартиру.

По условиям договора страхования сумма ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы - в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет сумму 4200000 руб. и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом в соответствии с установленными тарифами (раздел 4 договора страхования).

Страховая премия оплачена Рязановым А.И. 23 ноября 2015 г. в размере 39480 руб, 07 ноября 2016 г. - 41878 руб. 88 коп, 07 ноября 2017 г. - 43540 руб. 50 коп.

04 апреля 2017 года Рязанов А.И. обратился к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту с 14,75% до действующей в банке ставки на день обращения, в ответ на которое письмом от 18 апреля 2017 года банк сообщил о положительном решении по данному вопросу, предложил перейти на кредитную программу с процентной ставкой 12% годовых с выполнением необходимых условий, в том числе оплаты комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора в размере 2% от остатка ссудной задолженности на день заключения дополнительного соглашения к договору, и представил извещение на оплату комиссии в размере 82120, 65 руб.

Комиссию в указанном размере Рязанов А.И. оплатил 27 июня 2017 г, в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 291323-КД/2-2015 от 23 ноября 2015 года, согласно которому процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых.

Подпунктом 2 пункта 7.13 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N определено, что до момента вступления в силу соглашения, заёмщик уплачивает кредитору 82120 руб. 65 коп.

23 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года Рязанов А.И. и Рязанова И.В. направили в банк заявления о возврате комиссии, уплаченной за изменение процентной ставки, письмом от 30 октября 2017 г. банк в возврате комиссии отказал.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, обязывающие заёмщиков застраховать свою жизнь, здоровье, имущество, произвести титульное страхование предмета ипотеки, а также своевременно продлевать срок действия договора страхования свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора, так как выдача кредита поставлена им в зависимость от заключения договора страхования и у заёмщиков Рязанова А.И. и Рязановой И.В. отсутствовала возможности заключить кредитный договор без данных условий, что в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт их недействительность.

Установив, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору стороны изменили его существенное условие относительно размера процентной ставки, снизив её до 12% годовых, за что п.п.2 п.7.13 этого соглашения предусмотрена уплата комиссии в размере 82120 руб. 65 коп, однако снижение процентной ставки по кредиту не является самостоятельной финансовой услугой, в связи с чем, суд признал ничтожным названное условие дополнительного соглашения.

Поскольку Рязанов А.И. на основании ничтожных условий договора оплатил страховые премии за личное страхование, страхование имущества и титульное страхование в общей сумме 108759 руб. 06 коп, а также комиссию за снижение процентной ставки 82120 руб. 65 коп, суд взыскал с АО "КБ ДельтаКредит" в его пользу убытки в указанных суммах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 18 апреля 2018 года в связи с отказом ответчика возвратить незаконно удержанную комиссию за снижение процентной ставки - 5470 руб. 02 коп, определив к взысканию, подлежащими начислению на сумму 82120 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 апреля 2018 года по день уплаты долга. Так как ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал в пользу Рязанова А.И. и Рязановой И.В. компенсацию морального вреда 2000 руб. и 1000 руб. соответственно, а также штраф в размере 50% от присуждённой каждому из них денежной суммы - 99174 руб. 86 коп. и 500 руб. соответственно.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным условия п.п.2 п.7.13 раздела 7 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору в части, обязывающей заёмщика уплатить комиссию в размере 82120 руб. 65 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за данную сумму за период с 27 июня 2017 года по 18 апреля 2018 года и в период с 19 апреля 2018 года до момента фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части признания недействительными условий кредитного договора, обязывающие заёмщиков застраховать свою жизнь, здоровье, имущество, произвести титульное страхование предмета ипотеки, а также своевременно продлевать срок действия договора страхования, взыскании в пользу истца убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора, заявления-анкеты не следует, что Банком навязана истцам услуга страхования. Из представленных по делу документов следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договоров страхования осуществляется добровольно.

В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу о предоставлении истцам возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования.

Установив, что при заключении кредитного договора на истца помимо ее воли не возложена обязанность по личному и титульному страхованию, а получение кредита путем заключения договора страхования указанных рисков явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Исходя из этих выводов, суд апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительными условий п. 5.1.3, п. 5.1.4 кредитного договора N 291323-КД/2-2015 от 23 ноября 2015 года, взыскания страховых премий в сумме 108759 руб. 06 коп. отменил и принял новое решение об отказе в иске в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из апелляционного определения, заключенный между сторонами кредитный договор не является типовым и содержит персональные условия кредитования, в том числе, содержащиеся в пункте 5.1.3, 5.1.4. в части страхования. Из содержания анкеты-заявления не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования, что свидетельствует о том, что возможность заключения кредитного договора для истца не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось. Потому все доводы кассационной жалобы о навязывании услуги по страхованию, несостоятельны.

Материалами дела не подтверждается, что получение кредита обусловлено приобретением страховой услуги, и что у истца не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования. Напротив, истцу предоставлен выбор вариантов заключения кредитного договора со страховым обеспечением по программе "Назначь свою страховку" или без него, так и по иным программам кредитования ("Назначь свою ставку: отсутствие условия страхования рисков"). Для отказа от страхования необходимо было проставить соответствующие отметки против исключаемых видов страхования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец добровольно принял в качестве обеспечения исполнения ипотечных обязательств условия по страхованию, которые не нарушают его права потребителя, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности заключить договоры личного и титульного страхования, не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части указания в качестве ответчика ПАО "Росбанк", поскольку Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2019 г. произведена замена ответчика АО "КБ ДельтаКредит" на правопреемника ПАО "Росбанк", в связи с чем, при проверки законности решения суда отсутствовали основания для его изменения в части определения ответчика.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Рязанова Алексея Игоревича, Рязановой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев