Определение Красноярского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4Га-3122/2019

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Беляева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года по административному делу по административному иску ИФНС России по Центральному району города Красноярска к Беляеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года, с Беляева А.М. в доход государства взыскана задолженность налогу за 2015 год в размере 353935 руб, пени в размере 17372 руб. 31 коп, а всего 371307 руб. С Беляева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6913 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе, направленной через организацию почтовой связи 20 сентября 2019 года, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2019 года, Беляев А.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 232 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что Беляев А.М. обращался в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 25.06.2009 г. признано незаконным увольнение Беляева А.М. с должности ведущего юрисконсульта ОАО "Таймырэнерго", Беляев А.М. восстановлен в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Таймырэнерго". С ОАО "Таймырэнерго" в пользу Беляева А.М. взыскана сумма в счет оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, за период с 01.05.2008 года по 25.06.2009 года в размере 501653 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

06.10.2015 г. Игарским городским судом Красноярского края вынесено определение о взыскании с АО "Таймырэнерго" в пользу Беляева А.М. среднего заработка за весь период задержки исполнения решения суда от 25.06.2009 г. в части восстановления на работе с 25.06.2009 г. по 13.05.2015 г. в размере 2722574 руб. 70 коп.

Платежным поручением N1287 от 28.12.2015 г. АО "Таймырэнерго" во исполнение определения суда от 06.10.2015 г. перечислило на расчетный счет Беляева А.М. денежные средства в размере 2722574 руб. 70 коп.

Из представленной Беляевым А.М. в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и проведенной налоговым органом проверки следует, что за указанный период ответчиком получен доход в сумме 2722574 руб. 70 коп. в связи с выплатой ему неполученного среднего заработка.

27.01.2016 г. в адрес Беляева А.М. направлено уведомление о необходимости самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного им в декабре 2015 года от АО "Таймырэнерго".

Налоговым органом по результатам проверки 06.12.2016 г. принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 353 9350 руб, пени 17372 руб. 31 коп, направлено требование об уплате налога и пен, которое ответчиком не исполнено, указанные в требовании суммы в бюджет не уплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, 75, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что исчисление налога и пени, как и процедура взыскания, произведены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, Беляев А.М. как плательщик налога, не исполнил свою обязанность по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району города Красноярска.

Доводы Беляева А.М. о том, что названный доход не подлежит налогообложению, суд отклонил, поскольку не является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, учитывая разъяснения Минфина России в письме от 19.06.2018 года N 03-04-05/41794, согласилась с выводами суда о необходимости взыскания с Беляева А.М. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени, в заявленном налоговым органом размере.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно оценили выплаты, как сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, тогда как в период с 2009 года вынужденного прогула не имелось, поскольку взыскана компенсация за неисполнение решения суда о восстановлении, в связи с чем, выплаченная по определению суда сумма не подлежит налогообложению, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, за время задержки работодателем исполнения такого решения работнику должен быть выплачен средний заработок (ст. 396 ТК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2), порядок исчисления которого для всех случаев является единым.

При этом, перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Поскольку оснований для освобождения от налогообложения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 Кодекса не содержит, суды пришли к верному выводу о том, что такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Беляева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев