Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2018 г. по делу N 33-975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Дзыба З.И,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щеглова А.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щеглова А.В. к Рымаревой И.М. о признании права общей собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения истца Щеглова А.В. и его представителя Левашовой Л.В, ответчика Рымаревой И.М. и её представителя Лайпанова Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к Рымаревой И.М. о признании права общей собственности. В обоснование указал, что с 2010 года проживал с ответчицей в гражданском браке, вел общее хозяйство. До покупки спорного имущества они проживали вместе с матерью истца по адресу: "адрес". По утверждению истца в марте 2014 года он приобрел квартиру стоимостью "данные изъяты" руб. по адресу: "адрес". Право собственности было оформлено по взаимной договоренности на ответчицу, поскольку истец являясь военнослужащим, находился в командировке. Щеглов А.В. также указал, что 25 декабря 2013 года им в АКБ " "данные изъяты"" был получен кредит на сумму "данные изъяты" руб. для покупки квартиры, который был досрочно погашен в декабре 2017 года. Всю сумму он передал Рымаревой И.М. для передачи продавцу квартиры. В январе 2014 года в качестве задатка они передали продавцу квартиры Джанкетову З.М. "данные изъяты" руб, принадлежавшие Рымаревой И.М. В период совместного проживания была приобретена дача с садовым домиком в СНТ " "данные изъяты"" под N N.., право собственности оформлено на ответчицу 15 марта 2016 года. Данный участок обрабатывался совместно, был огражден, в доме была установлена металлическая дверь, проведена электропроводка.

3 сентября 2014 года у них родился сын "ФИО"3, ответчица не работала и после рождения ребенка находилась дома. Сын с истцом был зарегистрирован по месту жительства его матери по адресу: "адрес". Щеглов А.В. в иске указывает, что в 2017 году ответчица сообщила о нежелании продолжать совместную жизнь. Кроме того, Рымарева И.М. считает себя единоличным собственником квартиры, нарушив договоренность о том, что имущество будет общей собственностью.

Истец полагал, что доли на квартиру должны быть определены исходя из средств вложенных в её покупку. Истец полагает, что поскольку он внес в покупку квартиры "данные изъяты" руб, а Рымарева И.М. "данные изъяты" руб, то и доли должны быть определены соответствующим образом.

Со ссылками на положения ст.ст.12,218,244-252 ГК РФ Щеглов А.В. просил:

- передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в общую долевую собственность Щеглова А.В. и Рымаревой И.М.;

- отменить зарегистрированное право собственности Рымаревой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись в ЕГРП N N... от 17 марта 2014 года;

- признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив долю Щеглова А.В. равной 15/16, а Рымаревой И.М. равной 1/16.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении иска Щеглова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что спорная квартира была куплена за деньги, взятые истцом в кредит, который он погасил полностью в декабре 2017 года. Однако ответчик Рымарева И.М. не представила суду доказательства наличия у неё в 2014 году суммы, необходимой для покупки квартиры. Полагает, что неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности, которое, по мнению автора жалобы, должно исчисляться с марта 2017 года. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 08 августа 2018 года как доказательство, подтверждающее, что мать Рымаревой И.М. в 2012 году купила себе квартиру по "адрес". Денег на покупку квартиры своей дочери она не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеглов А.В. и его представитель Левашова Л.В. просили решение суда первой инстанции отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рымарева И.М. и её представитель Лайпанов Р.Б. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильной оценкой установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Щеглов А.В. утверждал, что проживал с Рымаревой И.М. одной семьей в течение длительного времени, а на общие средства было приобретено спорное имущество.

Право общей собственности - это право собственности на одну вещь, принадлежащее не одному, а двум и более лицам. Общая собственность возникает при приобретении двумя и более субъектами неделимой и делимой вещи.

Множественность лиц на стороне собственника может возникать с учетом конкретных обстоятельств по делу при приобретении по договору купли-продажи дома членами семьи, если будет установлено, что между заинтересованным лицом и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: являлись ли стороны членами одной семьи и имелась ли у них договоренность о совместной покупке имущества и каков размер вложений каждой из сторон в приобретении данного имущества.

Понятие члена семьи в целях применения гражданского, семейного и жилищного законодательства содержится в ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Так, по смыслу применения данной нормы членами одной семьи могут быть признаны иные граждане (например, лицо, проживающее совместно без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Содержание волеизъявления сторон в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (статья 55 ГПК РФ).

Из объяснений сторон и показаний свидетелей, данных, в том числе и в суде апелляционной инстанции, фотографий следует, что стороны до приобретения спорного имущества в разные периоды совместно проживали у матери Рымаревой И.М. и матери Щеглова А.В, при этом у них был самостоятельный бюджет. Щеглов А.В. служил по контракту в военной части, выезжал, в том числе и в Чеченскую Республику, получал заработную плату, а Рымарева И.М. являлась частным предпринимателем (с 18 января 2012 года).

Из объяснений сторон также следует, что у них было желание иметь отдельное просторное жилье, которое должно было быть расположено рядом с родителями. Также стороны подтвердили, что хотели иметь совместных детей. В сентябре 2014 года у них родился совместный ребенок. В период совместного проживания был приобретен автомобиль, спорная квартира, земельный участок с домиком в СНТ и другое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что в период с 2010 года по март 2017 года Щеглов А.В. и Рымарева И.М. проживали одной семьёй, проявляя взаимное уважение и заботу, обладая личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, вели общее хозяйство, что свидетельствует о том, что они были членами одной семьи.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 454, 195, 219 ГК РФ и исследовав вопрос об участии сторон в создании общей собственности, высказал суждение о том, что истцом не представлено доказательств внесения им денежных средств в приобретение имущества Рымаревой И.М, а также посчитал что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер взаимоотношений сторон, объединение их действий общей целью, предыдущее и последующее поведение участников спорных правоотношений, судебная коллегия находит наличие фактической договоренности о совместной покупке квартиры доказанным.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2014 года между Джангетовым З.М. и Рымаревой И.М. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" руб. (л.д. 91). При этом стороны подтвердили, что фактически было уплачено "данные изъяты" руб.

Стороны на момент покупки квартиры, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, являлись членами одной семьи.

17 марта 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на спорное имущество за Рымаревой И.М.(л.д. 92). Из пояснений сторон следует, что после незначительного ремонта и приобретения домашней обстановки в том числе и получения её в дар, они вселились в спорную квартиру, в которой проживали совместно до марта 2017 года

Свидетель Джангетов А.З, опрошенный в суде первой инстанции, пояснил, Щеглов А.В. и Рымарева И.М. при покупке квартиры действовали совместно, вместе приезжали осматривать, договаривались вместе, деньги у них имелись, поскольку они получили кредит (с их слов). Все денежные средства по сделке были получены в феврале 2014 года, а задаток в январе 2014 года, поскольку в продаваемом жилье были прописаны несовершеннолетние дети (л.д. 131).

Согласно кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ " "данные изъяты"" от 25 декабря 2013 года, Щеглов А.В. получил "данные изъяты" руб. (л.д.27-36). Возврат займа, как следует из представленных чеков и приходных ордеров, осуществлялся в период с 2014 по 2017 годы Щегловым А.В. и Рымаревой И.М. (л.д. 68-86), что свидетельствует в том числе, о совместном погашении кредита.

Судебная коллегия полагает, что у сторон имелось фактическое соглашение на создание общего имущества, поскольку Щеглов А.В. и Рымарева И.М. длительное время проживали вместе как одна семья, предпринимали общие действия, направленные на выбор, осмотр жилья и обсуждение условий покупки с продавцом. Наличие личных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей было доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, в то время как наличие такой денежной суммы у Рымаревой И.М. не было подтверждено. При этом Рымарева И.М, как член семьи Щеглова А.В. каких либо разумных объяснений, либо доказательств, опровергающих доводы истца об использовании значительных кредитных средств в иных целях, чем указывает сторона, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что свидетельские показания представителя продавца Джангетова А.З, который является незаинтересованным лицом, заключившим сделку купли-продажи с Рымаревой И.М, объективны и достоверны, из них следует, что квартира приобреталась с целью создания общей собственности.

Данные показания в совокупности с иными свидетельскими показаниями лиц, не являющихся близкими родственниками сторон, а также фактом получения кредита Щегловым А.В. и фактом его возврата, в том числе и Рымаревой И.М. свидетельствуют о том, что оба члена семьи вкладывали свои средства в приобретение квартиры.

Такое же доказательственное значение имеет поведение самой Рымаревой И.М, которая после имевшего конфликта покинула квартиру в марте 2017 года и с тех пор в ней не проживает. В спорном жилье остался проживать истец до направления в командировку, у него также имелись ключи от квартиры до смены замков Рымаревой И.М. в мае 2018 года.

Доводы ответчика о том, что она обладала частью суммы необходимой для приобретения жилья в отсутствии соответствующих доказательств, судебная коллегия находит неубедительными.

Рымарева И.М. является индивидуальным предпринимателем с 18 января 2012 года. Из её пояснений следует, что представить соответствующие письменные доказательства нет возможности, поскольку ею используется упрощенная система налогообложения и уплачивается налог на вмененный доход, в связи с чем бухгалтерская отчетность в юридически значимый период не велась. Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, могут не вести бухгалтерский учет.

Однако, в соответствии со статьей 346.24 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Доказательств ведения учета доходов и расходов, которые могли бы позволить прийти к выводу о том, что ответчик исключительно за счет своих собственных средств приобрела спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Рымаревой И.М. о том, что часть денежных средств на приобретение жилья ей предоставила мать "ФИО"2, как собственных так и полученных в кредит.

Как следует из материалов дела, "ФИО"2 также является индивидуальным предпринимателем с аналогичной системой налогообложения, как и у Рымаревой И.М. Доказательств наличия определенного дохода в юридически значимый период не представлено. Как следует из доказательств представленных ответчиком в ноябре 2012 года "ФИО"2 был получен займ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.99-101), в декабре 2013 года была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.160-161).

При таких обстоятельствах доводы Щеглова А.В. о том, что спорное имущество приобретено исключительно на денежные средства его и Рымаревой И.М, судебная коллегия находит убедительными.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 218, 244 ГК РФ в их системной взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стороны совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для общих нужд и фактически являются общей собственностью. В связи с чем, при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между Щегловым А.В. и Рымаревой И.М. соглашения о создании общей долевой собственности, требования истца об определении доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия полагает, что требования истца об определении его доли равной 15/16, а доли Рымаревой И.М. равной 1/16 не могут быть удовлетворены.

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что задаток продавцу в сумме "данные изъяты" руб. был передан Рымаревой И.М, а Щегловым А.В. был получен кредит в сумме "данные изъяты" руб. для покупки спорного имущества, Рымарева И.М. несомненно вкладывала свои личные денежные средства в приобретение квартиры и погашение кредита.

Тот факт, что Рымарева И.М. не смогла подтвердить, что приобретение спорного имущества было осуществлено исключительно за её счет, она как индивидуальный предприниматель имела определенный доход, который уходил на нужды семьи, в том числе и на погашение кредита полученного на имя Щеглова А.В.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение о размере принадлежащих долей в силу сложившихся обстоятельств между сторонами не может быть достигнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде 1/2 доли за каждым, в связи с чем исковые требования Щеглова А.В. о признании права общей долевой собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

Квартира в многоквартирном жилом дома является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, предъявленный в суд иск независимо от его названия и юридической квалификации преследовал одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленное требование Щегловым А.В. является по сути иском о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 ГК РФ, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Из материалов дела следует, что истец проживал в спорном имуществе (фактически владел) с Рымаревой И.М. до марта 2017 года. Впоследствии проживал там один. На момент подачи иска (14 мая 2018 года) в квартире не проживал, в связи со сменой замков ответчиком в мае 2018 года, когда вернулся из командировки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Щеглова А.В. является виндикационным - иск невладеющего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности равный трем годам. В случае владения спорным имуществом истцом иск мог бы являться негаторным, на который сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Поскольку из материалов дела следует, что истец утратил владение спорным имуществом не ранее мая 2018 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щегловым А.В. срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Между тем исковые требования Щеглова А.В. о передаче спорного имущества в общую собственность и отмене зарегистрированного права собственности Рымаревой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись в ЕГРП N N... от 17 марта 2014 года, не подлежат удовлетворению, поскольку не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Так, в соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых заинтересованными лицами самостоятельно.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых судом производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и не ограничивает субъекта в выборе такого способа защиты. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес. Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, а основные способы защиты этого права предусмотрены нормами главы 20 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании права общей долевой собственности в отношении спорного имущества, является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щеглова А.В. к Рымаревой И.М. о признании права общей собственности отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Щеглова А.В. к Рымаревой И.М. о признания права общей собственности - удовлетворить в части признании права собственности.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив долю Щеглова А.В. и Рымаревой И.М. равными, а именно по "данные изъяты" доли.

В удовлетворении исковых требований Щеглова А.В. о передаче в общую долевую собственность и об отмене зарегистрированного право собственности Рымаревой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись в ЕГРП N N... от 17 марта 2014 года - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись