Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-414/2019

Судебная коллегия 1- го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей: - Мартыненко Ю.А,

- Пестрикова О.В.

при секретаре - Дывыдове Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему той же воинской части "данные изъяты" Авдееву Е.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Гейко А.В. и Левошко М.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда иск командира войсковой части N удовлетворен.

Суд взыскал с Авдеева в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 822735 рублей 39 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белогорск" взыскана государственная пошлина в размере 11427 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, автор жалобы отмечает, что командир воинской части при направлении его 30 декабря 2017 года в основной отпуск не организовал передачу вверенного ему имущества иному лицу. При этом на момент выхода его из отпуска большая часть его имущества была направлена в полигон, он не мог убыть к месту нахождения имущества, а другая часть вверенного имущества, предназначенного для обеспечения подразделения антитеррор, хранилась в отдельном сейфе в его служебном кабинете. Вышеназванные действия, по мнению Авдеева, свидетельствуют о принятых им всех доступных мерах для сохранения имущества. При этом он полагает, что ущерб был причинен по вине командования воинской части, которое не обеспечило условия для сбережения вверенного ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Автор возражений обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие ответчика без уважительных причин на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ не освобождало его от обязанностей, предусмотренных статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно отвечать за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, организовывать его учет и хранение, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение. Кроме того, Авдеев. не предпринимал мер по сохранности вверенного ему имущества и не организовал передачу данного имущества под отчет другому лицу на период нахождения его в отпуске.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного к Авдееву иска, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как установлено судом первой инстанции, Авдеев с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира батареи войсковой части N, являлся материально ответственным лицом и ему в подотчет передавалось имущество различных служб. За отсутствие без уважительных причин на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ года приговором военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал в колонии-поселении. До убытия в исправительное учреждение Авдеев не передал вверенное ему имущество подразделения другому материально ответственному лицу. ДД.ММ.ГГГГ дела и должность командира батареи были приняты капитаном Волянским В.С. комиссионно. При этом была выявлена недостача имущества по службам "данные изъяты".

Как следует из требований-накладных N, накладной N и передаточной ведомости N, в период прохождения службы в указанной воинской должности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Авдеевым было принято под отчет на подразделение имущество служб "данные изъяты"

Согласно справке-расчету, стоимость недостающего имущества с учетом износа и за вычетом суммы, на которую истец уменьшил свои требования, составляет 822735 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно абзацу 2 статьи 5 того же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Авдеева к полной материальной ответственности, и, применив положения частей 1 и 2 статьи 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", правильно определилразмер причиненного ответчиком материального ущерба, поскольку ответчиком, вопреки требованию части 2 статьи 1064 того же ГК РФ, не был доказан факт причинения данного материального вреда не по его вине.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил надлежащие условия для сохранности закрепленного за ним имущества и он не мог убыть к месту нахождения этого имущества и сдать часть материальных ценностей являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Авдеев, достоверно зная, что сохранность вверенного ему имущества в помещении его служебного кабинета не может быть обеспечена, мер к сдаче данного имущества на склад либо в иное место на хранение не предпринимал, на период проведения в отношении него предварительного расследования и нахождения под подпиской о невыезде к следователю, а также при убытии в основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части N с этим вопросом не обращался.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении искового заявления не усматривается.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Авдееву Е.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано для публикации

Судья О.В. Пестриков