Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-424/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А,

- Пестрикова О.В,

при секретаре - Бурдуковской А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Перевалову О.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Перевалову о взыскании излишне выплаченных за период с сентября и октябрь 2015 года денежных средств сумме 29893 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежного довольствия, отмечает, что в ходе разбирательства дела было установлено, что ответчику, вопреки действующему приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении выплаты денежного довольствия в связи с самовольным оставлением им воинской части продолжительностью 10 суток, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в полном объеме, которое ему не положено, вследствие чего эти денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с Перевалова суммы неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В соответствии с пунктом 173 того же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается только оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Перевалову с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата денежного довольствия ввиду отсутствия на службе более 10 суток. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о возобновлении выплаты ответчику денежного довольствия, а также о проведении командованием разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления Переваловым места военной службы.

Между тем, из материалов истребованного судом личного дела ответчика усматривается, что на день издания вышеуказанного приказа Перевалов отсутствовал на службе в периоды ДД.ММ.ГГГГ (6 суток) и ДД.ММ.ГГГГ (6 суток).

Принимая во внимание, что каждый из вышеуказанных периодов самовольного оставления ответчиком места военной службы не превышает срока, дающему командиру воинской части право приостановить выплату Перевалову денежного довольствия, а это является юридически значимым обстоятельством по делу, вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ", вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является правильным и надлежащим образом мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Перевалову О.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Согласовано для публикации

Судья О.В.Пестриков