Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Романовой Л.В.
судей
Самойловой Е.В, Беляевской О.Я.
при секретаре
Марковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинчева Владимира Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу "Полет" о понуждении заключить договор на оказание услуг, о признании расчета взноса на содержание гаража незаконным, о признании незаконными отдельных положений Устава, о признании незаконными и отмене решений собраний,
по апелляционным жалобам Бинчева Владимира Владимировича и Гаражно-строительного кооператива "Полет" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года,
и по апелляционной жалобе Бинчева Владимира Владимировича на дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 г. Бинчев В.В. обратился в суд с указанным иском к Гаражно-строительному кооперативу "Полет" (далее - ГСК "Полет"), считая нарушенными свои права со стороны кооператива, членом которого он не является.
Требования к ГСК "Полет" о признании расчета взноса на содержание гаража незаконным, признании незаконными отдельных положений Устава, признании незаконными и отмене решений собраний ГСК "Полет" Бинчев В.В. мотивирует тем, что в его законном пользовании на территории кооператива имеются недостроенные гаражи, однако их собственником он, равно как и ГСК "Полет" не является.
Для пользования имуществом, обеспечивать его содержание, которое находится на территории ГСК "Полет" не имея членства в кооперативе, Бинчев В.В. не имеет возможности. Между сторонами длительное время идут судебные споры. Договор, который мог бы урегулировать отношения, между сторонами не заключен.
Ответчик, направив в апреле 2015 года проект договора, уклоняется от его заключения, с учетом разногласий, которые имеет истец относительно условий представленного проекта договора. Предложенный ГСК "Полет" проект договора предусматривает оплату за каждый выделенный земельный участок под строительство гаража в размере, который значительно превышает размер оплаты для членов кооператива.
Истец полагает, что при заключении договора с ГСК "Полет" на оказание услуг плата за один гараж для лиц, не являющихся членом ГСК, не должна превышать размер платы за один гараж, установленных для членов ГСК "Полет", что не противоречит п.п. 8.1 и 8.2 Устава ГСК "Полет", а подобный расчет возможно определить путем применения аналогии закона (в частности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
19.01.2018 Бинчев В.В. получил выписку из протокола N 11 собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Полет" от 17.12.2017, согласно решения которого на одного содержание стандартного гаража, площадь которого не превышает 25 кв.м для лиц, не являющихся членами кооператива, определено в сумме 750 руб. в месяц. За содержание нестандартного гаража для лиц, не являющихся членами кооператива, установлена оплата 30,80 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Решением собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Полет" N 1 от 13.01.2019 размер взноса на содержание гаража, для лиц, не являющихся членами кооператива, утвержден в сумме 800 руб. в месяц за один стандартный гараж и 32 рубля 89 копеек за один квадратный метр площади нестандартного гаража.
Решения собраний уполномоченных представителей членов ГСК "Полет" от 17.12.2017, от 04.11.2018 и 13.01.2019 истец просит признать ничтожными по причине отсутствия у уполномоченных представителей членов ГСК заверенных надлежащим образом полномочий членов кооператива. В этой связи решения уполномоченных членов ГСК "Полет", по мнению истца, являются незаконными и принятыми с нарушением процедуры принятия решения собранием уполномоченных членов ГСК, т.е. при отсутствии кворума.
Также истец заявил требования о признании некоторых пунктов Устава ГСК "Полет" незаконными, которые регулируют отношения ГСК и лиц, не являющихся членами кооператива, тогда как Уставом такие правоотношения не регулируются.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ГСК "Полет" заключить договор на оказание услуг, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для содержания и эксплуатации трех гаражей (NN N) в индивидуальном порядке при оплате за один гараж в размере платы, рассчитанной для членов ГСК;
признать расчет взноса за один гараж на оказание услуг для лиц, не являющихся членами кооператива, который превышает размер взноса за один гараж для члена кооператива незаконным и отменить;
признать незаконными и отменить положения Устава кооператива в редакции 2016 года пункты 8,4, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 и 4.2.4;
признать ничтожными по причине отсутствия кворума и отменить решения собрания уполномоченных членов кооператива от 17.12.2017, 04.11.2018 и от 13.01.2019 (т.1 л.д.101-110, 122).
Истец Бинчев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года исковые требования Бинчева В.В. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункты 8.4, 8.7, 8.8 и 8.9 Устава ГСК "Полет". В остальной части требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении требований Бинчева В.В о признании незаконным и отмене расчета взноса за один гараж на оказание услуг для лиц, не являющихся членами ГСК "Полет", который превышает размер взноса за один гараж для члена ГСК "Полет" отказано.
Стороны, не согласившись с принятым решением суда от 07 февраля 2019 года, обратились с апелляционными жалобами. Бинчев В.В. также подал апелляционную жалобу на дополнительное решение от 10 июля 2019 года.
Истец Бинчев В.В. с решением суда от 07 февраля 2019 года не согласен с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В доводах апелляционных жалоб Бинчев В.В. указывает о недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.
Ответчик ГСК "Полет" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований Бинчева В.В. и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют нормам материального права, Уставу ГСК.
В письменных возражений относительно взаимно поданных апелляционных жалоб, ГСК "Полет" просит оставить жалобу Бинчева В.В. без удовлетворения, Бинчев В.В. просил отклонить апелляционную жалобу ГСК "Полет" как необоснованную.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Поскольку специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность ГСК, не принят, деятельность ГСК регулируется Законом СССР от 26 мая 1988 года N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" (далее - Закон "О кооперации") в части, не противоречащей нормам ГК РФ и другим федеральным законам о кооперативах.
По смыслу закона ГСК - это юридическое лицо в форме некоммерческой корпоративной организации, основанное на членстве, добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств. Решение о создании ГСК принимается его учредителями - членами ГСК. Управление ГСК, приобретение им гражданских прав и несение (исполнение) обязанностей осуществляется через органы ГСК, система и компетенция которых определяется уставом кооператива, при этом обязательно формируется единоличный исполнительный орган ГСК и высший орган - общее собрание членов ГСК. Уставом кооператива также определяется порядок приема членов ГСК и исключения из членов, права и обязанности членов кооператива.
Материалами дела установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о создании юридического лица - Гаражно-строительного кооператива "Полет" (ГСК "Полет"), дата регистрации 10.01.2015 (т.1, л.д.68). Устав ГСК "Полет" утвержден протоколом общего собрания членов ГСК от 20.11.2016 (т.1, л.д.111-118).
Государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный 09.02.2001 ГСК "Полет" на основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от 28.08.2000 и утвержденного решением городской сессии от 05.10.2000 (т.1, л.д.70-71), подтверждает передачу кооперативу в постоянное пользование земельного участка размером 2,5413 га для строительства гаражей.
18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.
Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ст. 12) урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее. Таким образом, практическое применение принципа общепризнаваемости законодательно закреплено в ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
Уставом ГСК "Полет" определено, что кооператив создан для удовлетворения потребности граждан - членов ГСК в гаражах путем их строительства на средства членов ГСК, основной задачей ГСК является содержание и эксплуатация гаражей, дорог, коммуникаций на территории ГСК за счет собственных средств, а также удовлетворение потребностей его членов путем предоставления своих услуг; ГСК "Полет" предоставляет услуги по ценам и тарифам, установленным самостоятельно, имеет право предоставлять услуги по ценам и тарифам, установленным на договорных началах, отдельно для членов ГСК и других лиц (пункты 2.1 и 2.2 Устава).
Бинчев В.В. с 25.07.2013 членом ГСК "Полет" не является, на территории ГСК имеет в пользовании недостроенные гаражи, участки для строительства которых ему были выделены при создании ГСК в 2001 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность ГСК "Полет" определена Уставом. Кооператив создан для удовлетворения потребности граждан - членов ГСК в гаражах путем их строительства на средства членов ГСК, основной задачей ГСК является содержание и эксплуатация гаражей, дорог, коммуникаций на территории ГСК за счет собственных средств, а также удовлетворение потребностей его членов путем предоставления своих услуг;
Установлено материалами дела, что решением общего собрания членов ГСК "Полет" N 12 от 20.11.2016 избраны 33 уполномоченных представителя членов ГСК "Полет" (т.1, л.д.126-127).
Общее собрание (собрание уполномоченных) вправе принимать решения, если на собрании присутствует более 50% членов ГСК или более 75% уполномоченных представителей. Решения принимаются общим собранием (собранием уполномоченных) большинством голосов от числа присутствующих членов ГСК "Полет" (пункт 4.2.1 Устава).
Согласно п. 4.2.3 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом управления ГСК "Полет" и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности ГСК, а также вправе отменять решения Правления.
Решением собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Полет" N 11 от 17.12.2017 был утвержден взнос на содержание стандартного гаража, площадь которого не превышает 25 кв.м для лиц, не являющихся членами кооператива в сумме 750 руб. в месяц за один гараж. За содержание нестандартного гаража для лиц, не являющихся членами кооператива, установлена оплата по 30,80 руб. за один квадратный метр площади в месяц (т.1, л.д.79, 128-130).
Решением собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Полет" N 14 от 04.11.2018 председателем ГСК "Полет" избрана ФИО1 (т.1, л.д.72-75, 131).
Решением собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Полет" N 1 от 13.01.2019 размер взноса на содержание гаража, для лиц, не являющихся членами кооператива, утвержден в сумме 800 руб. в месяц за один стандартный гараж и 32 рубля 89 копеек за один квадратный метр площади нестандартного гаража (т.1, л.д. 176-178).
Принятие решения по указанным вопросам относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива (часть 3 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР").
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проверив доводы и возражения сторон в указанной части, исследовав представленные доказательства, суд установил, что решения собраний уполномоченных членов кооператива соответствует положениям Устава (п.4.2.1.), не противоречит ч.3 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" и принималось с соблюдением кворума уполномоченными членами, избранными на основании решения общего собрания членов ГСК "Полет" N 12 от 20.11.2016, которое недействительным не признано.
Ссылка истца на то, что расчет взноса за один гараж для лиц, не являющихся членами ГСК "Полет", превышающий размер взноса за один гараж для члена ГСК, принятый оспариваемыми решениями, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судом обоснованно отклонена, поскольку деятельность ГСК регулируется иными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 8.4 Устава ГСК "Полет" предусмотрено, что на лиц, не являющихся членами кооператива, но имеющих гаражи на территории ГСК, возлагаются все обязанности, которые несут все члены кооператива.
Пункт 8.6 Устава ГСК "Полет" определяет, что оплата за содержание гаража, находящегося на территории ГСК, производится лицом, не являющимся членом ГСК, с момента исключения из кооператива независимо от заключения договора или его отсутствия и используется в соответствии с п.3.3 настоящего Устава. Оплата за содержание гаража, находящегося на территории ГСК, производится лицом, не являющимся членом ГСК, независимо от того, используется гараж или нет.
Сумма оплаты за содержание гаража для лиц, не являющихся членами кооператива, определятся решением общего собрания членов ГСК (собрания уполномоченных). Размер оплаты за содержание гаража, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для лиц, не являющихся членами ГСК, может превышать размер членских взносов.
Согласно Уставу, ГСК "Полет" создан для удовлетворения потребности граждан - членов ГСК в гаражах путем их строительства на средства членов ГСК, основной задачей ГСК является содержание и эксплуатация гаражей, дорог, коммуникаций на территории ГСК за счет собственных средств, а также удовлетворение потребностей его членов путем предоставления своих услуг; ГСК предоставляет услуги по ценам и тарифам, установленным самостоятельно, имеет право предоставлять услуги по ценам и тарифам, установленным на договорных началах, отдельно для членов ГСК и других лиц (пункты 2.1 и 2.2 Устава).
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Бинчева В.В. о признании незаконным и отмене пункт 8.6 Устава ГСК "Полет" в части, касающейся размера оплаты за содержание гаража, пользование объектами инфраструктуры другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ГСК, исходил из того, что указанное положение Устава ГСК не противоречит действующему законодательству и согласуется с пунктами 2.1 и 2.2 Устава.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, что размера оплаты для лиц, не являющихся членами ГСК, может превышать размер членских взносов.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в вышеуказанных требований, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционных жалоб Бинчева В.В. как на решение суда от 07.02.2019 так и на дополнительное решение от 10.07.2019 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.
Разрешая спор в части исковых требований Бинчева В.В. о несоответствии пунктов 8.4, 8.7, 8.8 и 8.9 Устава ГСК "Полет" требованиям действующего законодательства, в частности положениям п.2 ст.11 Закона "О кооперации в СССР", суд установил, что положения пунктов 8.4, 8.7, 8.8 и 8.9 Устава ГСК "Полет" противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Суд первой инстанции к выводу, что поскольку права и обязанности лиц, не являющихся членами кооператива, Уставом определяться не могут, оспариваемые пункты Устава ГСК противоречат основам гражданского законодательства, препятствуя доступу к имуществу, находящему в законном пользовании истца.
Так, пунктом 8.4 Устава ГСК "Полет" предусмотрено, что на лиц, не являющихся членами кооператива, но имеющих гаражи на территории ГСК, возлагаются все обязанности, которые несут все члены кооператива.
Пунктом 8.7 Устава ГСК "Полет" решения общего собрания (собрания уполномоченных) обязательны для исполнения лицами, не являющимися членами ГСК, но имеющими гараж на территории кооператива.
Пунктом 8.8 Устава ГСК "Полет" предусмотрено, что гражданин, не являющийся членом ГСК, не заключивший договор с ГСК в течение одного месяца после исключения и не оплачивающий взносы на содержание гаража согласно решению общего собрания (собрания уполномоченных), лишается права въезда на территорию кооператива без пропуска установленного образца. Выделенный участок может быть передан другому члену ГСК. Вопрос о выплате ему стоимости стройматериалов решается Правлением кооператива.
Пунктом 8.9 Устава предусмотрено, что при отсутствии договора и недостижении соглашения о выплате стоимости стройматериалов вопрос об освобождении от недвижимости земельного участка и приведения его в первоначальное состояние в соответствии с законодательством РФ решается в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и по доводам жалобы ГСК на решение суда в части удовлетворенных требований не усматривает оснований для отмены обжалованного решения. В жалобе ГСК "Полет" не приведены доводы, которые судом апелляционной инстанции могут быть приняты во внимание.
Разрешая требования Бинчева В.В. о понуждении (обязании) ГСК "Полет" заключить с ними договор оказания возмездных услуг на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для возможности эксплуатации и содержания трех гаражей в индивидуальном порядке, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из свободы договора, что определяется положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для понуждения ответчика в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора суд не усмотрел оснований и полагал, что истец не представил доказательств для удовлетворения указанных требований, тогда как правовыми нормами не установлена обязанность ответчика к заключению договора оказания возмездных услуг на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает противоречащим нормам материального права.
Из материалов дела видно, что 24.04.2015 ГСК "Полет" направило Бинчеву В.В. проект договора с требованием погасить задолженность и заключить договор на предоставление возмездных услуг (т.1, л.д.16).
Бинчев В.В. дважды (25.05.2015; 05.04.2017) направлял в адрес ГСК письмо, в котором отказался заключать договор, предложив свою редакцию договора (т.1, л.д.17-21).
С августа 2015 г. - 2016 - 2017 гг. судами рассматривались споры между сторонами о взыскании с Бинчева В.В. сумм задолженности. Добровольно Бинчев В.В. задолженность не погашает. Решение суда о взыскании задолженности в пользу ГСК "Полет" обращено к исполнению.
Проверяя доводы жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований о понуждении ГСК "Полет" заключить договор на оказание услуг, в рамках ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что указанные требования фактически сводятся к урегулированию разногласий, возникших при заключении договора и условий договора, по которым стороны не могут прийти к согласию. При таких обстоятельствах, требования подлежат разрешению, с определением в судебном акте условий договора.
Истец в силу ст.12 ГК РФ свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отмечается, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Процессуально-правовой целью рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 (дело N 78-КГ16-40) Верховный Суд РФ указывал, что несоответствующая положениям закона предложенная стороной редакция договора не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых договор должен быть заключен.
На время рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом и представителем ответчика представлены проекты договора, однако в какой-либо редакции договор сторонами не заключен.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, установлено, что спорными в предложенной ответчиком редакции договора и протокола разногласий, представленного истцом, являются название договора, преамбула в части количества гаражей, п. 1.1, п. 2.2, п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.2.1, п. 3.3.2, п. 3.3.3, п. 3.3.5, п. 3.3.6, п. 3.3.10, п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 7.5, п. 9.
Исходя из предмета договора, судебная коллегия считает необходимым название договора определить как "Договор на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК "Полет"".
Проверив на соответствие положениям закона предложенные редакции условий договора, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами ответчика относительно количества земельных участков, выделенных Бинчеву В.В. под строительство гаражей, которые подлежат включению в договор - N N N находящихся на территории ГСК "Полет".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2016 года по спору между теми же лицами установлено, что Бинчев В.В. на территории ГСК "Полет" имеет в законном владении и пользовании 10 (десять) гаражей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ оспариванию не подлежат, в связи с чем доводы истца о необходимости указывать в договоре только 3 гаража (под NN N судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не соответствующие действительности.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с замечаниями истца по п. 3.1.6. (обязанность ГСК исполнять решения общего собрания членов ГСК, норм Устава), как не существенные условия для данного вида договора, не несет какой - либо правовой нагрузки, поскольку исполнение решений общего собрания членов ГСК, равно как и положений Устава ГСК предусмотрено как самим Уставом, так и нормами Гражданского кодекса РФ, которому он противоречить не может.
Судебная коллегия с учетом разногласий относительно формулировки п.3.3.2. соглашается с позицией истца и считает возможным исключить в пункте 3.3.2. фразу: "не допуская бесхозяйственного обращения с ним". Формулировка указанного пункта в измененном варианте корреспондирует с п.3.3.5. проекта договора, с которым, несмотря на несогласие с ним истца, судебная коллегия признает соответствующим нормам гражданского законодательства о необходимости обеспечения безопасных и надлежащих условий содержания стороной договора имеющегося в пользовании имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с истцом по исключению п.3.3.10. в проекте договора об обязанности Пользователя погасить задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества.
В ходе апелляционного рассмотрения дела из пояснений представителя ГСК "Полет" установлено, что решение суда о взыскании с Бинчева В.В. задолженности исполняется на основании предъявленного исполнительного листа. В отношении иной задолженности, которая не погашена добровольно, не взыскана в судебном порядке и не реструктуризирована сторонами на основании договора, ГСК "Полет" вправе заявить требования в установленном законом порядке.
При изложении условий договора п.3.4.1. судебная коллегия соглашается с позицией ответчика об указании целевого назначения имущества, и с учетом вида права, на основании которого Бинчев В.В. пользуется имуществом, считает необходимым п.3.4.1. изложить следующим образом: "Использовать нежилые помещения, расположенные на земельных участках, выделенных под строительство гаражей, в соответствии с целевым назначением".
Определяя соответствие закону п.7.5. в изложенной ответчиком редакции, с которой не согласен истец, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в договорных отношениях, считает возможным изложить пункт договора в следующей редакции: "Стороны имеют право отказаться от настоящего Договора (расторгнуть досрочно в одностороннем порядке) в случае невыполнения хотя бы одного из условий настоящего Договора. В случае намерения досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке стороны
