Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-5261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А,

судей: Никифоровой Ю.С, Чашиной Е.В,

с участием прокурора: Епифанцева А.А,

при секретаре: Чика О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коденцевой Татьяны Викторовны и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования Коденцевой Татьяны Викторовны были удовлетворены частично: в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" взыскана денежная компенсация в счет неиспользованного ежегодного отпуска в размере 113595 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения истца Коденцевой Т.В. и ее представителей Бойко И.А, Коденцева Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Тянгаевой О.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Епифанцева А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коденцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Буми Армада Каспиан" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она принималась на работу на должность главного бухгалтера сроком на один год. По окончании срока действия договора она была уволена. Однако полагала такое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней договора на определенный срок, в тексте самого договора не были указаны основания для заключения именно срочного трудового договора. При этом никакого "добровольного согласия" на заключение такого договора она не давала. Работодателем это было сделано в целях уклонения от предоставления гарантий и компенсаций, в частности, связанных с сокращением штата. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку в день прекращения трудового договора ей не вручили, окончательный расчет произвели с нарушениями, отпуск ей предоставлен не был. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила (с учетом последующих уточнений) признать трудовой договор N323 от 08 мая 2018 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в должности главного бухгалтера; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 503 904,15 рублей, сумму, невыплаченную на день увольнения, 113 595,04 рублей, компенсацию за проживание иногороднему сотруднику 96 006,42 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23 508,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 12 сентября 2019 года с ООО "Буми Армада Каспиан" в пользу Коденцевой Т.В. была взыскана денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 3695,62 рублей; таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 117290,66 рублей.

В апелляционной жалобе истец Коденцева Т.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, приводит в целом аналогичные доводы, которые приводились ею в обоснование заявленных исковых требований; указывает, что суд не дал надлежащей оценки сделанному ей предложению о работе 27 апреля 2018 года, которое содержало сведения о возможности ее трудоустройства на условиях срока трудового договора с последующей пролонгацией. Поскольку подписание трудового договора, в котором отсутствовало указание на его пролонгацию, происходило уже после прибытия ее из г..Южно-Сахалинска в г..Астрахань, оплаты работодателем перелета, проживания в гостинице и медицинского осмотра, то заключение договора являлось для нее вынужденным. Производственной необходимости заключения с ней именно срочного трудового договора не было. В самом тексте договора отсутствует слово "срочный", не указаны причины и обстоятельства для заключения договора на определенный срок, срочный трудовой договор был заключен в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий. Ею предоставлялись документы о том, что ответчик заплатил кадровому агентству более 500000 рублей за услуги по поиску работника на ее должность, представляется нелогичным столь значительные траты на подбор сотрудника, продолжительность трудовой деятельности которого составит 1 год; суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующих документов и исследовании указанного вопроса. Неправомерными являются и ссылки суда на показания свидетеля К, который является генеральным директором общества, и по существу высказывал позицию работодателя по делу. Кроме того, ответчик уклонился от процедуры ее увольнения по сокращению штата, тем самым воздержался от предоставления ей гарантий и компенсаций; приказа об отмене сокращения штатной единицы она не получала. Включение ее в график отпусков на октябрь 2019 года свидетельствует о том, что работодатель учитывал ее в качестве работника.

Увольнение было осуществлено с нарушением установленной процедуры, приказ об увольнении и трудовая книжка в день увольнения ей не вручались, выплаты были произведены с задержкой, отпуск не предоставлялся.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Буми Армада Каспиан" выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания в пользу истца недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, указывает на неправильно произведенный судом расчет данной компенсации, сделанный по аналогии с оплатой времени вынужденного прогула, а не по формуле расчета отпускных.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между Коденцевой Татьяной Викторовной и ООО "Буми Армада Каспиан" был заключен трудовой договор N323, по условиям которого истец принималась на работу к ответчику по основному месту работы на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерии; местом работы являлся офис работодателя в г. Астрахани.

При этом в пункте 2.1 трудового договора было указано, что он заключается на определенный срок с 08 мая 2018 года до 07 мая 2019 года на основе взаимного и добровольного соглашения сторон в соответствии с ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

29 марта 2019 года ООО "Буми Армада Каспиан" направило в адрес Коденцевой Т.В. предупреждение об истечении срока действия срочного трудового договора 07 мая 2019 года и прекращении его действия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное предупреждение истец получила, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

07 мая 2019 года Коденцева Т.В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Соответствующие записи о работе и увольнении внесены в ее трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании такого увольнения незаконным, равно как и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заключение срочного трудового договора осуществлялось по соглашению сторон, что допускается по должности главного бухгалтера и не зависит от характера предстоящей работы и условий ее выполнения; при этом оснований полагать заключение трудового договора на таких условиях вынужденным не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз.3 ч.2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, изначально Коденцевой Т.В, когда она еще проживала и работала в г. Южно-Сахалинске, поступило предложение о работе в должности главного бухгалтера ООО "Буми Армада Каспиан" в г. Астрахани сроком на один год. При этом в ходе последующих переговоров сторон по вопросу трудоустройства это условие о работе сроком на один год не изменялось; никаких возражений со стороны истца по этому вопросу обществу не высказывалось. Это же условие было предусмотрено в самом трудовом договоре и не оспаривалось истцом вплоть до ее увольнения по истечению срока действия такого договора, при том, что другие судебные споры с работодателем в период ее работы у нее имелись.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Коденцева Т.В. имеет значительный опыт работы бухгалтером в различных организациях, для нее было очевидным и понятным условие о принятии ее на работу на определенный срок.

Действительно, в предложении о работе от 27 апреля 2018 года указано буквально следующее: "срок трудового договора - 1 год с последующей пролонгацией". Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пролонгация срочного трудового договора не меняет его правовую природу, даже в случае продления срока действия договора, договор все равно остается заключенным на определенный срок.

В этой связи само по себе наличие или отсутствие в тексте трудового договора указания на возможную его пролонгацию не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок. Наличие такого указания не препятствует работодателю расторгнуть с работником трудовой договор по окончании срока его действия; при этом безусловной обязанности по заключению трудового договора на новый срок условие о пролонгации не влечет.

Обстоятельства вынужденного заключения трудового договора истцом в ходе рассмотрения дела установлены не были. Вопреки утверждениям Коденцевой Т.В, оплата перелета, проживания в гостинице и медицинской комиссии к числу таких обстоятельств отнесено быть не может. Как выше уже указывалось, о том, что ей предлагается работа сроком на один год, истцу было известно еще до переезда в г. Астрахань. Каких-либо сведений о том, что общество требовало возместить понесенные им названные расходы и, тем самым, понуждало к заключению трудового договора, материалы дела не содержат. Более того, оспаривая действия работодателя по иным вопросам, возникшим в ходе ее работы, при обращении в различные инстанции истец никогда не ссылалась на то, что вступила в трудовые правоотношения с ООО "Буми Армада Каспиан" вынужденно, под влиянием определенных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату услуг кадрового агентства по подбору кандидатуры на должность главного бухгалтера правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и никак не влияет на установление того факта, заключался трудовой договор с Коденцевой Т.В. на определенный срок или бессрочно.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что при установлении в трудовом договоре срока его действия не указаны основания для этого. По делу установлено, что срочный трудовой договор был заключен с Коденцевой Т.В. на основании ч.2 ст. 59 ТК РФ как с главным бухгалтером по соглашению сторон. Соответствующее указание на это имеется в тексте самого трудового договора. Таким образом, поскольку срочный трудовой договор заключался по должности, предусмотренной законом, и по соглашению между работником и работодателем, то характер предстоящей работы или условия ее выполнения не имеют правого значения для определения того обстоятельства, мог ли быть в данном случае заключен именно срочный трудовой договор.

Отсутствие в трудовом договоре слова "срочный" также не меняет его правовой природы, поскольку обязательным в силу ст. 57 ТК РФ является указание срока действия трудового договора, а не наименования "срочный".

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор работодатель заключал в целях уклонения от предоставления гарантий и компенсаций. В судебном заседании сторона истца так и не смогла пояснить, какие именно гарантии зависели от срока действия трудового договора, от которых уклонялся ответчик. При этом указание на неоплату контейнера к новому месту жительства к числу таких обстоятельств отнесено быть не может, поскольку никак не связано с тем, срочный договор заключен с истцом или нет. Более того, в удовлетворении соответствующих исковых требований Коденцевой Т.В. судом было отказано. Ссылка на неоплату медицинских расходов в период ее болезни также несостоятельна, поскольку такая компенсация предусмотрена условиями заключенного с истцом трудового договора. Если между сторонами возникли разногласия относительно суммы компенсации или видов расходов, то это никак не подтверждает того обстоятельства, что работодатель намеренно, уклоняясь от своих обязательств, заключил именно срочный трудовой договор. Более того, возникший по этому вопросу спор также разрешается между сторонами в судебном порядке.

Что же касается опроса в судебном заседании генерального директора ООО "Буми Армада Каспиан" К. именно в качестве свидетеля, а не представителя ответчика, то нормами действующего гражданского процессуального законодательства это не запрещено. Запрет установлен только на одновременное участие в деле такого лица и в качестве свидетеля, и в качестве представителя той или иной стороны. Однако К. представителем общества в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не являлся.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление истца о сокращении ее должности, однако, поскольку впоследствии работодателем было принято решение об отмене организационно-штатных мероприятий по такого сокращению, то дальнейшая процедура увольнения Коденцевой Т.В. по указанному основанию не осуществлялась. При этом судебная коллегия отмечает, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников суд не наделен; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Доводы истца о включении ее в график отпусков на 2019 год обоснованно были отклонены судом первой инстанции, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не усматривает судебная коллегия в рассматриваемом случае и нарушения процедуры увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 79 ТК РФ предусматривают минимальный срок предупреждения работника об истечении срока заключенного с ним трудового договора, максимальный срок при этом не установлен. Направление 29 марта 2019 года Коденцевой Т.В. уведомления об истечении срока ее трудового договора 07 мая 2019 года, принимая во внимание ее отсутствие в это время не только на работе, но и в г. Астрахани, о нарушении положений приведенной статьи закона не свидетельствует.

По этим же основаниям, а именно по причине отсутствия работника на работе в день увольнения, работодателем все документы, связанные с увольнением, были направлены истцу по почте, включая разъяснение о возможности направления трудовой книжки по почте. 27 мая 2019 года в ООО "Буми Армада Каспиан" поступило согласие Коденцевой Т.В. на отправление ей трудовой книжки по почте, что ответчиком и было сделано в этот же день (в подтверждение представлены соответствующие документы).

Получение или неполучение расчета при увольнении непосредственно в день увольнения о незаконности самого увольнения не свидетельствует и безусловного восстановления на работе работника не влечет. Так как Коденцевой Т.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то не имеют правого значения приводимые ею доводы о не предоставлении работодателем отпуска в период работы. Кроме того, спор по указанному предмету имел место в суде ранее и в удовлетворении соответствующих требований истцу было отказано.

Поскольку судом не было установлено правовых оснований для признания заключенного с истцом трудового договора на неопределенный срок и ее восстановления на работе, то соответственно не были удовлетворены и заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Действительно, как обоснованно обращено внимание представителем ООО "Буми Армада Каспиан", в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула и для оплаты отпусков исчисляется в различном порядке. В частности, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Однако, принимая во внимание, что Коденцева Т.В. не имеет заработка за полные 12 месяцев работы, судебная коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора согласиться с приведенным судом расчетом компенсации, исходя из фактической суммы заработка и фактически отработанного истцом времени.

Доводов о незаконности принятого судом дополнительного решения сторонами не приводилось, соответствующие апелляционные жалобы на него не подавались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: