Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 11-10956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф, Кузнецовой М.М,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шельмиева Аркадия Завалуновича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Шельмиеву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя банка Денисова В.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Шельмиеву А.З. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите от 27 апреля 2018 года, по состоянию на 16 апреля 2019 года, в размере 15005633 рубля 02 копейки, в том числе: 14801287 рублей 72 копейки - просроченная ссудная задолженность, 714 рублей 81 копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 203630 рублей 49 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование требований указало на то, что 27 апреля 2018 года между банком и ООО "Премьер-Алко" заключен договор об овердрафтном кредите, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20500000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 21 апреля 2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Шельмиевым А.З. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у должника образовалась задолженность по кредитному договору, которая предъявляется банком к взысканию.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Шельмиева А.З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об овердрафтном кредите от 27 апреля 2018 года в размере 15005633 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Указал на то, что взыскание с Шельмиева А.З. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Премьер-Алко" и с зачетом выплаченных указанных солидарным должником ООО "Премьер-Алко" денежных сумм.

В апелляционной жалобе Шельмиев А.З. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушена подсудность, определенная п. 14.4 кредитного договора, а именно дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Данный пункт кредитного договора никем не оспаривался, недействительным не признан. Указывает на то, что решение суда будет затруднительно, поскольку суд, сославшись на солидарное взыскание задолженности с ООО "Премьер-Алко", не указал его ИНН, ОГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Шельмиев А.З, представитель третьего лица ООО "Премьер-Алко" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Премьер-Алко" заключен договор об овердрафтном кредите, в рамках которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20500000 рублей под 10,5 % годовых сроком по 21 апреля 2019 года (л.д. 9-20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договоры поручительства от 15 мая 2018 года с Шельмиевым А.З, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 21-24).

Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 16 апреля 2019 года, в размере 15005633 рубля 02 копейки, в том числе: 14801287 рублей 72 копейки - просроченная ссудная задолженность, 714 рублей 81 копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 203630 рублей 49 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д. 101-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, с ООО "Премьер-Алко" взыскана задолженность в размере 14801287 рублей 72 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 714 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 203630 рублей 39 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с Шельмиева А.З, как поручителя по договору об овердрафтном кредите от 27 апреля 2018 года, с указанием на то, что взыскание задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Премьер-Алко" и с зачетом выплаченных указанных солидарным должником ООО "Премьер-Алко" денежных сумм.

Указания Шельмиева А.З. в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела нарушена подсудность, определенная п. 14.4 кредитного договора, а именно дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шельмиеву А.З. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Договор поручительства между банком и ответчиком Шельмиевым А.З. заключен как с физическим лицом. Заключая данный договор, Шельмиев А.З. по своей воле определилсвой статус как гражданина, а не участника, учредителя общества (индивидуального предпринимателя). Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поручителем. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, спор между банком и физическим лицом вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора по делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов ответчика.

С доводами ответчика о том, что решение суда будет затруднительно, поскольку суд, сославшись на солидарное взыскание задолженности с ООО "Премьер-Алко", не указал его ИНН, ОГРН, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств такой затруднительности не представлено, а при наличии таковых, они подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шельмиева Аркадия Завалуновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: