Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 2-1776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е,

судей Нилова С.Ф, Сердюковой С.С,

при секретаре Локтевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыспаевой Расимы Фариховны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Рыспаевой Расиме Фариховне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Рыспаевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N приказ N от 26 февраля 2016 года в сумме 174 932,42 рублей, из них сумма основного долга по кредиту 140 181,83 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2016 года по 22 января 2019 года - 34 750,59 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "УБРиР" и ответчиком Рыспаевой Р.Ф. 26 февраля 2016 года заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 141 100 рублей на срок до 26 августа 2023 года по ставке 15 % годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 2 692 рублей, который подлежит уплате ежемесячно в срок по 26 число включительно каждого календарного месяца. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "УБРиР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыспаева Р.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Васина Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик признает сумму основного долга, размер процентов считает завышенным.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворил. Взыскал с Рыспаевой Р.Ф. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2016 года по состоянию на 22 января 2019 года в размере 174 932,42 рублей, из них сумма основного долга по кредиту - 140 181,83 рублей, плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2016 года по 22 января 2019 года - 34 750,59 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4698,65 рублей, всего 179 631,07 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рыспаева Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером процентов за пользование кредитом. Полагает, что расчёт процентов необходимо производить по средней ставке ЦБ РФ. Ссылается на то, что является слабой стороной гражданско-правовых отношений, банк этим воспользовался, установилзавышенные процентные ставки по договору, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между ПАО "УБРиР" и Рыспаевой Р.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 141 100 рублей, сроком на 90 месяцев, под 15% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 2 692 рублей и должен был быть внесён 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 22 января 2019 года составил 174 932,42 рублей, в том числе: сумма основного долга - 140 181,83 рубль, плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2016 года по 22 января 2019 года - 34 750,59 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рыспаевой Р.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов необходимо производить по средней ставке ЦБ РФ, поскольку заёмщик является слабой стороной гражданско-правовых отношений, банк этим воспользовался, установилзавышенные процентные ставки по договору, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключая с ПАО "УБРиР" 26 февраля 2016 года кредитный договор N "данные изъяты", Рыспаева Р.Ф. была ознакомлена и согласна с его условиями, до её сведения была доведена общая сумма выдаваемых кредитных денежных средств, срок их возврата и процентная ставка за пользование кредитом.

В графах индивидуальных условий договора потребительского кредита "индивидуальные условия ДПК, для ознакомления получила", с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна" Рыспаева Р.Ф. поставила собственноручную подпись, что расценивается судебной коллегией как согласие с предлагаемыми условиями кредитного соглашения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права

Исходя из представленных в материалы дела документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ПАО "УБРиР" не имело место злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора Банк предоставил заёмщику полную и достоверную информация об условиях кредитования, с которыми заёмщик Рыспаева Р.Ф. согласилась, не оспаривала условия кредитного договора, воспользовалась кредитными денежными средствами на предложенных Банком условиях. Доказательств тому, что какие-либо условия кредитного договора были навязаны заёмщику Банком, ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Само по себе установление в кредитном договоре размера процентов за пользование кредитом 15% годовых о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом должны начисляться и взыскиваться по средней ставке Центрального Банка России, поскольку указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При этом Рыспаева Р.Ф, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для неё условиях. Однако, Рыспаева Р.Ф. с предложенными Банком условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыспаевой Расимы Фариховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: