Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-7358/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П, Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Главпочтамту ГУФПС Почты России г.Белгород, Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными действий, возложении обязанности не включать в договор условий, ущемляющих права потребителя, к УМВД по г. Белгород о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2019.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя ответчиков Акционерное общество "Почта России", главпочтамта ГУФПС Почты России г. Белгород Петербургского А.П, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд иском к Главпочтамту ГУФПС Почты России г. Белгород (текст в редакции истца) о признании незаконными действий главпочтамта г. Белгорода по отказу 21.04.19. в отправке заказных писем с указанных на них адресом отправителя: "данные изъяты" Харьковская область, "данные изъяты"; возложении на ответчика обязанности не включать в договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе указывать иной адрес отправителя, чем указал Сергиенко В.И, к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду по непроведению проверки в порядке КоАП РФ по заявлению об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ от 21.04.19.

В обоснование требований указывал, что 21.04.19. около 13.30 час. он обратился на главпочтамт г. Белгорода чтобы отправить заказные письма в суды, в том числе в Верховный суд Российской Федерации. Однако ему в этом было отказано из-за националистических убеждений сотрудников почтамта, которые ему заявили, что из-за российско-украинской войны он не имеет права указывать на конверте в графе "адрес отправителя" свой адрес в Украине и должен указать адрес в графе "адрес отправителя" российский домашний адрес сотрудников главпочтамта. Письма они отказались отправлять, чем существенно нарушили его права.

21.04.19 около 13.30 час. Сергиенко В.И. позвонил по телефону 102 в УМВД России по г. Белгороду и сделал заявление о преступлении по факту совершаемого сотрудниками главпочтамта правонарушения. Приехавшим сотрудникам полиции он написал письменное заявление о правонарушении. Однако они категорически отказались пресекать совершаемое в отношении него правонарушение, отказались проводить проверку в порядке КоАП РФ, чем существенно нарушали его права как потерпевшего. Тем самым считает незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по непроведению проверки в порядке КоАП РФ по его заявлению об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ от 21.04.19.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России".

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу по иску Сергиенко В.И. к УМВД по г. Белгород о признании незаконным бездействия прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2019, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы Сергиенко В.И, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии от 21.11.2019 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вместо реорганизованного ФГУП "Почта России" к участию в деле привлечено Акционерное общество "Почта России", филиалом которого является УФПС Белгородской области.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Сергиенко В.И, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (трек - номер RO270887234RU) 18.11.2019, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки; представитель ответчика УМВД России по г.Белгороду, извещен надлежащим образом 29.10.2019, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как следует из иска и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Сергиенко В.И. 21.04.2019 обратился в главпочтамт г. Белгорода за оказанием услуг по пересылке внутренней почтовой корреспонденции, при этом в графе "адрес отправителя" было указано Харьковская область, "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском Сергиенко В.И. указал, что в нарушение пункта 13 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ему 21.04.2019 главпочтамтом г. Белгорода было незаконно отказано в отправке заказных писем с указанных на них адресом отправителя: Харьковская область, "данные изъяты". В обоснование своей позиции истец настаивает на том, что в соответствии с пунктом 21 названных Правил он указал "свой точный адрес".

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В статье 19 ФЗ "О почтовой связи" в том числе указано, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации, поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Правил почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

В силу пункта 22 указанных Правил, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил - за возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

При этом обязанность указания адреса отправления в стране подачи предусмотрена пунктом 10 статьи 123 (Условия приема отправлений. Условия заделки. Упаковка) Регламента письменной корреспонденции Всемирного почтового союза (Берн, 11.11.2008) утвержденного на основании ? 5 статьи 22 Устава Всемирного почтового союза, подписанного в Вене 10.07.1964 (Далее - Регламент). Кроме того, согласно пункту 5.1 статьи 146 (Переадресование) регламента - в соответствии с законодательством страны назначения, отправления, не поддающиеся доставке, должны быть возвращены назначенному оператору страны подачи, штамп об оплате которой проставлен на отправлении.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд признал заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что в связи с указанием истцом на конверте адреса отправителя-территории иного государства, принятие данного почтового отправления не могло быть осуществлено в связи с неоплатой возврата почтового отправления (либо выражением согласия на оплату возврата почтового отправления на территорию другого государства, в случае его неполучения адресатом, т.е. отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком). В случае возврата данного внутреннего почтового отправления, по указанному истцом адресу: "Харьковская обл, "данные изъяты"" - данное почтовое отправление перешло в разряд международного, для которого предусмотрена иная оплата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в ней норм с их авторским толкованием заявителем, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование Сергиенко В.И. положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

По доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства применительно к изложенным в исковом заявлении основаниям гражданского иска, со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 13 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в силу которого оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении N 1 к настоящим Правилам, судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на новые основания, не могут быть приняты во внимание.

Правовая позиция ответчика с приведением фактических обстоятельств была представлена в суд первой инстанции 09.07.2019 в возражениях на иск и в объяснениях стороны в судебном заседании 03.09.2019, в котором Сергиенко В.И. принимал участие и возражений относительно доводов ответчика не приводил, не доказывал, об исследовании приложенной к иску видеозаписи не ходатайствовал.

Кроме того, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что они не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, поскольку Сергиенко В.И. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В статье 11 ГК РФ дано понятие судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в т.ч. - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истцов, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий (бездействия) одного из участников гражданских правоотношений, действующим законодательством не предусмотрен.

Признание действий (бездействия) незаконными в качестве способа защиты прав характерно для дел, возникающих из публичных правоотношений, однако и в этих делах такое признание, как правило, сопровождается возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца определенным способом (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако действия главпочтамта г. Белгорода в указанном истцом порядке обжаловаться не могут, главпочтамт г. Белгорода не является государственным, муниципальным органом, чьи действия могут обжаловаться в таком порядке.

Заявленные требования не являются самостоятельными материальными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи