Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-7652/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н,

судей Доценко Е.В, Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона,

по апелляционной жалобе Северина А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В, объяснения Северина А.П, его представителя Ахметжанова М.И, поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителей администрации г. Белгорода Медведевой А.О, Салаховой Е.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 16.07.1999 С.П.И, Севериной Е.Г. и Северину А.П. передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 40,6 кв.м, в том числе, жилой - 28,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. умер.

После смерти С.П.И. с заявлениями о принятии наследства обратились Северина Е.Г. (супруга), Северин А.П. и Северин М.П. (сыновья).

22.03.2019 Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода Северину А.П. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристройки - балкона к квартире "адрес", с указанием на то, что вопрос о выдаче такого разрешения будет рассмотрен после предоставления им документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Северин А.П. инициировал дело предъявлением иска к администрации г. Белгорода, в котором просил признать за ним право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с учетом ее реконструкции в виде пристройки балкона, общей площадью 42,2 кв.м, включая площадь балкона 1,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в целях улучшения жилищных условий его отцом С.П.И. собственными силами и за счет собственных средств в 1992 году выполнены работы по реконструкции квартиры в виде возведения балкона, площадью 1,6 кв.м, что привело к увеличению площади жилого помещения с 40,6 кв.м до 42,2 кв.м, при этом произведенная реконструкция не нарушает градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм, а также прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые выразили свое согласие на легализацию указанной пристройки. Указал, что 23.07.1992 его мать Северина Е.Г. обращалась в Управление архитектуры г. Белгорода с заявлением о получении разрешения на строительство пристройки в виде балкона, которое было удовлетворено. Полагал, что поскольку спорная квартира была приватизирована С.П.И, Севериной Е.Г. и Севериным А.П. в общую совместную собственность, на долю каждого из них приходилось по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, следовательно, после смерти С.П.И. доля Северина А.П. (1/3) увеличилась до 4/9 (1/3 (его доля)+1/3 (доля С.П.И.)/3 (количество лиц, обратившихся с заявлениями о вступлении в права наследования)).

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации г. Белгорода Салахова Е.Р. ссылалась на отсутствие доказательств возведения самовольной пристройки до заключения договора приватизации квартиры, строительство балкона в отсутствие разрешительной документации и соответствующего проекта, с указанием на то, что возведение самовольной пристройки повлекло фактическое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен жилой дом, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома. Также указала, что представленное истцом письменное согласие собственников многоквартирного дома на легализацию самовольной пристройки не соответствует требованиям закона, согласие получено не ото всех собственников квартир.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Северин А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Третьи лица Северин М.П, Северина Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, Севериной Н.Г. письмо вручено 01.11.2019, конверт, адресованный Северину М.П, возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 36, 40, 44, 46 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 222, 247 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция квартиры "адрес", путем возведения самовольной пристройки - балкона, повлекла уменьшение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома - земельного участка, на котором расположен жилой дом, факт получения согласия всех собственников жилого дома "адрес" на такую реконструкцию Севериным А.П. не доказан, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N, находится в границах зоны запрещения жилищного строительства (зона подлета воздушного транспорта), ввиду чего, для осуществления на нем строительства необходимо согласование собственника аэродрома, которое истцом не получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на 4/9 доли квартиры в реконструированном состоянии.

При этом суд указал, что истцом не предпринималось мер по сбору необходимых документов и предоставления их в уполномоченный орган для принятия решения по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию пристройки балкона к жилому помещению, отказ департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 22.03.2019 истцом не обжалован.

С выводами суда о том, что истцом не предпринималось мер по получению разрешения на строительство балкона, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение площади общего имущества собственников - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, самовольная пристройка возведена с нарушением норм Градостроительного и Воздушного кодексов Российской Федерации, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при осуществлении перепланировки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную перепланировку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно п. 1, 4 ст. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быто получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 16.07.1999 С.П.И, Севериной Е.Г. и Северину А.П. передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 40,6 кв.м, в том числе, жилой - 28,7 кв.м (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. умер (л.д. 10).

После смерти С.П.И. с заявлениями о принятии наследства обратились Северина Е.Г. (супруга), Северин А.П. и Северин М.П. (сыновья) (л.д. 11-13).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приватизирована С.П.И, Севериной Е.Г. и Севериным А.П, на долю каждого из них приходилось по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, а после смерти С.П.И, с заявлениями о вступлении в права наследования обратились Северина Е.Г, Северин А.П. и Северин М.П, фактически, на долю истца приходится 4/9 доли в праве собственности на квартиру (1/3+1/3:3).

В подтверждение доводов о том, что ранее семьей истца предпринимались меры по согласованию строительства самовольной постройки в виде балкона, Севериным А.П. в суд представлено заявление Севериной Е.Г. от 23.07.1992, адресованное заместителю главного архитектора г. Белгорода, в котором последняя просила разрешить строительство пристройки к спорной квартире в виде балкона (л.д. 16).

Согласно резолюции на данном заявлении, строительство балкона разрешено, с указанием на необходимость согласования его строительства с РЭУ.

В суде апелляционной инстанции представитель Северина А.П. Ахметжанов М.И. пояснил, что после удовлетворения заявления о разрешении строительства балкона семьей его доверителя предпринимались меры по согласованию такого строительства с РЭУ, данное согласие было получено путем устного согласования. На протяжении длительного периода времени со стороны РЭУ каких-либо предписаний или обращений в адрес доверителя в связи с возведением балкона не поступали.

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринималось мер к получению разрешения на строительство балкона, является ошибочным.

Вопреки возражениям ответчика о том, что из технической документации по состоянию на 1999 года не усматривается возведение балкона, факт его строительства в 1992 году подтвержден показаниями свидетелей М.А.Н. и М.Л.И. (соседи), которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Севериным А.П. в материалы дела представлено письменное согласие собственников многоквартирного дома "адрес", исходя из содержания которого усматривается, что они не возражают против признания за истцом права собственности на доли квартиры с учетом самовольно пристроенного балкона, что повлекло уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 43 а).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что данное согласие собственников многоквартирного дома оформлено с нарушением требований законодательства, поскольку не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием даты собрания и количества собственников, принявших в нем участие, отсутствуют доказательства получения согласия администрации г. Белгорода на уменьшение площади общего имущества, так как три квартиры в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, исходил из отсутствия согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию дома и на уменьшение их доли в праве на земельный участок.

Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из содержания ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, требований об оформлении согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в виде протокола общего собрания указанные правовые нормы не содержат.

Что касается отсутствия согласия администрации г. Белгорода на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявление о разрешении строительства балкона было удовлетворено в 1992 году уполномоченным органом - Управлением архитектуры администрации г. Белгорода, данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрацией г. Белгорода фактически было выражено согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома "адрес", в связи с чем, повторное получение такого согласия не требовалось.

В подтверждение доводов о том, что реконструкция квартиры путем возведения балкона не нарушает санитарных, противопожарных и иных норм, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, истцом представлены акт экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2607/10-0 от 15.05.2019, справка ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" N 9/19 от 04.03.2019 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 000039 от 21.03.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые судом необоснованно не учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Что касается выводов суда о том, что самовольная постройка - балкон возведена с нарушением требований Градостроительного и Воздушного кодексов Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес", находится в границах зоны запрещения жилищного строительства (зона подлета воздушного транспорта), согласование на строительство балкона у собственника аэродрома не получено, то он сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой одним из признаков самовольной постройки является ее создание с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", положения ч. 17 ст. 51 ГрК Российской Федерации, определяющие случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 1-2, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении не предусмотрено, что они подлежат применению к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Поскольку возведение спорной постройки - балкона осуществлено в 1992 году, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Градостроительного и Воздушного кодексов Российской Федерации, не введенных в действие по состоянию на 1992 год.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требования признания за ними права собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается возведение спорной постройки - балкона к квартире "адрес" в 1992 году отцом истца - С.П.И. с получением согласия уполномоченного органа на строительство балкона, наличие письменного согласия собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что самовольная постройка соответствует санитарным, пожарным и иным нормам, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования Северина А.П. о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Севериным А.П. требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года по делу по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Севериным А.П. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42, 2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи