Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-4511/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Калашниковой Е.В, Мирясовой Н.Г.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Носановой Валентины Николаевны - Усатова Михаила Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года по делу N 2-1838/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Носановой Валентины Николаевны к администрации города Димитровграда, Турбину Сергею Вячеславовичу о признании незаконным решения, понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г, объяснения представителя Администрации города Димитровграда Шулимовой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Носанова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда, Турбину С.В. о признании незаконным решения, понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры ***. В марте 2019 ей стало известно о том, что примыкающая к ее квартире жилье было переведено в нежилое помещение на основании решения администрации города о чем она, якобы, была извещена. Однако какого-либо уведомления она не получала. Находит очевидным, что собственником квартиры *** проведены работы, затрагивающие общее имущество дома, в частности, проведены работы по реконструкции санитарно-технических коммуникаций, повреждена отмостка здания, уменьшена зеленая зона газона, обустроен отдельный вход в нежилое помещение с использованием общих ограждающих конструкций дома и общего земельного участка без согласования с собственниками жилья.

Просила признать незаконным решение администрации города Димитровграда о переводе жилого помещения, расположенного ***, в нежилое, обязав Турбина С.В. привести квартиру в первоначальное состояние.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носановой В.Н. - Усатов М.Ю. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильную оценку, представленных ответчиком доказательств. В своем решении суд сослался на копию протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ***, однако не дал оценки тому, что он не соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик Турбин С.В. не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, на котором было принято настоящее решение.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление, выданное администрацией города Димитровграда Турбину С.В. о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции Администрации; истица не доказала факта нарушения действиями ответчиков ее прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Носановой В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку общим собранием было принято решение о передаче части земельного участка в пользование, а не в собственность Турбина С.В. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено, незаконным не признано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Турбина С.В, не нарушает права истицы.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания выводов, изложенных в решении суда, ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носановой Валентины Николаевны - Усатова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи