Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-61/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Дьяченко А.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2019, решение судьи Архангельского областного суда от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 15.03.2019 Дьяченко А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дьяченко А.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 09.07.2019 решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Дьяченко А.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дьяченко А.Л. просит принятые по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему ФИО5 от которого в установленный срок возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2019 в 18 часов 45 минут в районе дома 42 по улице Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, водитель Дьяченко А.Л, управляя автомобилем "Renault Sandero" государственный регистрационный знак N, при перестроении из правой полосы в левую полосу движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Nissan Pathfinder" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 двигавшемуся попутно в левой полосе прямо без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019, объяснениями Дьяченко А.Л, ФИО5 схемой дорожно-транспортного происшествия, схемами организации дорожного движения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Дьяченко А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьяченко А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе Дьяченко А.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Турилин А.А. не имел преимущественного права движения, нарушив ПДД РФ в свою очередь, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Дьяченко А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьяченко А.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2019, решение судьи Архангельского областного суда от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.Л. оставить без изменения.

Жалобу Дьяченко А.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева