Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-401/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.

судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года по административному делу N 2а-65/2019 по административному иску муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - МУ "Управление муниципального имущества Мирного") к отделу судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО Мамоновой Н.В. (далее Мамоновой Н.В.), судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО Бабкова Т.С. (далее Бабковой Т.С.) о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2018 года с Ботева А.А. и Ботевой И.А. в доход муниципального образования "Мирный" взысканы убытки, причиненные неисполнением обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения в размере 36671 рубль 26 копеек солидарно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО от 30 июня 2018 года возбуждены исполнительные производства NN "данные изъяты" в отношении должников Ботева А.А. и Ботевой И.А. соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. от 03 и 04 октября 2018 года указанные исполнительные производства окончены ввиду неустановления местонахождения должников, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. N 37992/18/20942-АЖ и N 37993/18/20942-АЖ от 15 ноября 2018 года жалобы МУ "Управление муниципального имущества Мирного" на постановления судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. от 03 и 04 октября 2018 года об окончании исполнительных производств в отношении Ботева А.А. и Ботевой И.А. признаны необоснованными.

МУ "Управление муниципального имущества Мирного" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО Бабковой Т.С, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО Мамоновой Н.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. об окончании исполнительных производств в отношении должников Ботевой И.А. и Ботева А.А. и постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. от 15 ноября 2018 года о признании жалоб необоснованными.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года, удовлетворен административный иск муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 04 октября 2018 года в отношении должника Ботевой И.А.;

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года 37992/18/20942-АЖ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 03 октября 2018 года в отношении должника Ботева А.А.;

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года N 37993/18/20942-АЖ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МУ "Управление муниципального имущества Мирного" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04 октября 2018 года в отношении должника Ботевой И.А, постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года N 37992/18/20942-АЖ, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 октября 2018 года в отношении должника Ботева А.А, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года N 37993/18/20942-АЖ - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2019 года, МУ "Управление муниципального имущества Мирного" со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года и оставлении в силе решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения в рамках судебного приказа не являются направленными на защиту интересов муниципального образования, являются ошибочными, поскольку требование о взыскании суммы убытков подано Управлением от имени и в защиту законных интересов Мирного. Кроме того, при принятии апелляционного решения судом апелляционной инстанции неправильного истолкованы и применены нормы права, установленные статьями 2, 36, 46, 47, 64, 65 Федерального закона от 02 октября 20107 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 2, 36, 46, 47 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом-исполнителем не принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, должники и их имущество не были объявлены в розыск, не произведены все необходимые запросы об имущественном комплексе должников, в частности, в кредитные организации, находящиеся в г.Мирный (ФСБ-банк, Мин-Банк"), не приняты меры по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, и исходя из того, что предметом исполнения является ущерб, причиненный муниципальному образованию, а задолженность по исполнительному документу составляет более 10000 рублей, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бабковой Т.С, окончившей исполнительные производства в отсутствие на то достаточных оснований, нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом, учитывая, что постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 октября 2018 года и от 04 октября 2018 года признаны судом незаконными, суд первой инстанции также признал незаконными и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. от 15 ноября 2018 года о признании жалоб необоснованными.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и, установив, что отношения, на основании которых выдан судебный приказ от 21 февраля 2018 года, носят не публичный, а гражданско - правовой характер, связанный с привлечением Ботева А.А. и Ботевой И.А. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по договору и соответственно не являются направленными на защиту интересов муниципального образования в том смысле, который придает данному понятию законодатель, приняв во внимание, что заявление о розыске должников в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в кредитные организации и непринятии мер по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, права взыскателя не нарушило и на возможность окончания исполнительного производства не повлияло, с выводами суда не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что на основании направленных судебным приставом-исполнителем в период подготовки данного административного дела к рассмотрению запросов в "данные изъяты", поступили ответы из "данные изъяты" о зарегистрированном на имя Ботева А.А. счете с нулевым балансом, об отсутствии счетов в "данные изъяты" на его имя и об отсутствии в указанных кредитных организациях счетов на имя Ботевой А.А, а арест транспортного средства не осуществлен в связи с передачей его в собственность третьему лицу по договору купли-продажи от 06 июня 2018 года, т.е. до возбуждения исполнительных производств в отношении должников Ботева А.А. и Ботевой И.А, пришла к выводу, что права взыскателя бездействием, выраженным в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в "данные изъяты", в непринятии мер по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, не нарушены, а с учетом всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства указывают на невозможность его дальнейшего исполнения.

Таким образом, оснований полагать ошибочным вывод судебной коллегии о том, что исполнительные производства окончены на законных основаниях, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи