Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-409/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3149/2019 по кассационной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСМН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о переводе Парамонова Е.В. 1, 2 сентября 2018 г. и в период с 11 по 30 сентября 2018 г. в камеру, где содержатся некурящие подозреваемые и обвиняемые, и в содержании его в сентябре 2018 г. в камере с курящими сокамерниками.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. административные дела по 22 административным искам объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении административных исков отказано по причине пропуска административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Парамонов Е.В. указал, что судами необоснованно не учтены положения Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", статьи 2, 21, 41 Конституции Российской Федерации, не дана оценка отсутствию ответов на жалобы, направленные в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, препятствиям в обращении в суды, отсутствию адвоката по соглашению, что, в свою очередь, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что Парамонов Е.В. с 22.09.2014 по 19.07.2017, с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСМН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований, судебные инстанции указали, что административным истцом оспаривается бездействие по непринятию административным ответчиком решения о переводе Парамонова Е.В. 1, 2 сентября 2018 г. и в период с 11 по 30 сентября 2018 г. в камеру, где содержатся некурящие подозреваемые и обвиняемые, и в содержании его в сентябре 2018 г. в камере с курящими сокамерниками, то есть об указанных фактах Парамонову Е.В. стало известно не позднее сентября 2018 года, вместе с тем, в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями последний обратился 25 марта 2019 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, административным истцом не представлено.

Указанный вывод судебных инстанций судебная коллегия признает обоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что Парамонову Е.В. о нарушении своих прав стало известно не позднее сентября 2018 года.

Таким образом, вывод судебных инстанций об обращении Парамонова Е.В. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями с нарушением установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацией срока (25 марта 2019 г.) является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Парамоновым Е.В. не представлено.

Доводы Парамонова Е.В. о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСМН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть до 19 декабря 2018 года, ему чинились препятствия на подачу административных исков в суд, обоснованно расценены судом апелляционной станции как не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления процессуального срока, так как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с 20 декабря 2018 года Парамоновым Е.В. также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом судебных инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, основываясь на положениях Конституции Российской Федерации, Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 33 которого определена возможность помещения курящих подозреваемых и обвиняемых раздельно от некурящих, пришла к обоснованному выводу об отсутствии при рассматриваемых обстоятельствах нарушений административным ответчиком Конституции Российской Федерации и иных норм, поскольку норма приведенного законоположения не является императивной.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным административным истцом в апелляционной жалобе, фактически были предметом рассмотрения судебных инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Широкова Е.А.

Судьи Мальцева Е.Г.

Зеленский А.М.