Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Байдаевой Л.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2019 по иску Веденеевой Юлианы Александровны к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка, сохраняемого за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Ю.А. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, в размере 15 400 руб, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за период с января 2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что работала в АО "Интауголь" на должности уборщика производственных и служебных помещений ремонтно-механической службы административно-бытового комбината. 8 октября 2018 г. истец уволена с работы в связи с ликвидацией АО "Интауголь" на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что выходное пособие при увольнении ей было выплачено не в полном объеме без учета праздничных дней в январе, в размере меньшем, чем установленный МРОТ.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. исковые требования Веденеевой Ю.А. удовлетворены со взысканием с АО "Интауголь" в пользу Веденеевой Ю.А. недоплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 9 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. в размере 8 577 руб. 12 коп, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 434 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 300 руб; с АО "Интауголь" в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Интауголь" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "Интауголь" о времени и месте рассмотрения дела было извещено направлением судебной повестки, полученной 15 ноября 2019 г, в судебное заседание не явился.

Веденеева Ю.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Веденеева Ю.А. работала в АО "Интауголь" в должности уборщика производственных и служебных помещений ремонтно-механической службы административно-бытового комбината.

Приказом от 5 октября 2018 г. N 71-4/54-к Веденеева Ю.А. уволена с 8 октября 2018 г. в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчиком истцу было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.

В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) согласно справке работодателя N 94/552 от 25 апреля 2019 г. истцом отработано 51 дней, заработок за которые составил 55 356 руб. 97 коп. (оплата по окладу, доплата, выслуга лет, северный и районный коэффициенты). Среднедневной заработок составил 1 085 руб. 43 коп. (55 356 руб. 97 коп. : 51).

Выходное пособие при увольнении за период с 9 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. было выплачено истцу 8 октября 2018 г. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 9 ноября 2018 г. по 8 декабря 2018 г. выплачен истцу 12 декабря 2018 г, спора по указанным периодам не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со статьей 318 ТК РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены, поскольку ответчик при расчете сохраненного среднего заработка за третий месяц не учел требования п.18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который составлял с 01 мая 2018 г. - 11 163 руб, с 01 января 2019 г. - 11 280 руб, а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна была составлять 25 674 руб. 90 коп. и 25 944 руб. соответственно.

Учитывая, что размер среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства должен быть не менее 25 944 руб. (11 280 х 2, 3), а ответчиком был выплачен истцу средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 17 366 руб. 88 коп, суд удовлетворил исковые требования о взыскании недоначисленного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в пределах заявленных требований, а также взыскал в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В силу положений ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик правильно произвел расчет размера выходного пособия с учетом количества рабочих дней спорного периода, не найдя оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 года.

Удовлетворяя требования истца о праве на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил минимальный размер труда, составивший 25 944 рублей, и учитывая выплаченное работодателем пособие за третий месяц трудоустройства в размере 17 366, 88 рублей, взыскал с ответчика недоплату в размере 8 577, 12 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 30 января 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 434, 29 рублей и компенсацию морального вреда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.

В силу пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922, не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Судами при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что истец в спорный период получала не заработную плату за фактически отработанное время или за выполнение нормы труда, а средний месячный заработок на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации, который, носит компенсационный характер, что не дает оснований для вывода о возможности применения пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 при расчете выходного пособия.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

При этом, поскольку после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веденеевой Ю.А. как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. отменить.

Принять новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Веденеевой Юлианы Александровны к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка, сохраняемого за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: