Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4214/2019 по иску Скопецкого Александра Игнатьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Калюкину Александру Геннадиевичу, администрации города Вологды о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Скопецкого Александра Игнатьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скопецкий А.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Вологодской области), администрации города Вологды, Калюкину А.Г. о признании в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс N 39 общей площадью 42, 7 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Пионерская, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приобрел указанный гаражный бокс 14 ноября 2011 г. у Калюкина А.Г, объект расположен в ГСК "Кроликовод-4", ликвидированный 23 ноября 2007 г, истец фактически пользуется гаражным боксом по настоящее время, несет бремя его содержания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скопецкого А.И. к ТУ ФАУГИ в Вологодской области, Калюкину А.Г, администрации города Вологды о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопецкий А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Скопецкий А.И, администрация города Вологды, ТУ ФАУГИ в Вологодской области, УФСГР кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 ноября 2019 г, 13 ноября 2019 г, 12 ноября 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Калюкин А.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1907, 29 кв. м был предоставлен ГСК "Кроликовод-4" 18 января 1994 г. на основании Постановления Администрации города Вологды N102.

Согласно списку, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в обществе "Кроликовод-4" было всего двадцать пять членов. Калюкин А.Г. списке в качестве члена ГСК не указан.

ГСК "Кроликовод-4" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 23 ноября 2007 г, в связи с ликвидацией юридического лица.

Между Скопецким А.И. и Калюкиным А.Г. 14 ноября 2011 г. заключен договора кули-продажи паевого взноса ликвидированного юридического лица.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия заключенного 14 ноября 2012 г. с Калюкиным А.Г. договора купли-продажи паевого взноса за гаражный бокс N39, расположенный в ГСК "Кроликовод-4" по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Пионерская, расписка о получении Калюкиным А.Г. от истца денежных средств, а также копия справки о полной выплате пая N 31-ГБ от 14 ноября 2012 г, копия книжки члена ГСК "Кроликовод", с указанием времени вступления истца в члены кооператива 14 ноября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скопецкого А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения деятельности ГСК "Кроликовод-4" 23 ноября 2007 г, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих право собственности Калюкина А.Г. в отношении спорного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Также судом указано на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку он владеет спорным объектом только с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствие сведений о членах ГСК "Кроликовод-4" не дает оснований для опровержения утверждения истца о праве собственности Калюкина А.Г, возникшего на основании членства в кооперативе, основаны на неверном толковании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, обязанность истца доказать обоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств прав собственности Калюкина А.Г. на проданный истцу гараж, правильно было оценено судами как не позволяющее согласиться с исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание сингулярное правопреемство истца владением гаража от предшествующих владельцев не дает оснований для несогласия с постановлениями судов, обоснованно указавшими на отсутствие у истца 15-ти летнего давностного владения имуществом с применением трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: