Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2019 по иску Патракеев А.В. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Патракеев А.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав мнение Архиповой Т.И. и Ильина Н.И, их представителя Баженовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патракеев А.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30387, 50 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2017 года в г. Олонце на перекрестке улиц Школьной и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле под управлением Архиповой Т.И, и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Патракеева А.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина Н.Н, собственника автомобиля Нива Шевроле, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02 марта 2018 года Патракеев А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 80196 руб, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года исковые требования Патракеева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патракеева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патракеев А.В. ставит вопрос об отмене решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение третьих лиц и их представителя, полагавших решения судов первой и апелляционной инстанции законными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года в г. Олонце Республики Карелия на перекрестке улиц Школьной и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле под управлением Архиповой Т.И, совершавшей поворот налево, и автомобиля ВАЗ-21140 управлением Патракеева А.В, двигавшегося в прямом направлении.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года Патракеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения Патракеева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина Н.Н, собственника автомобиля Нива Шевроле, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02 марта 2018 года Патракеев А.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 80196 руб, которое было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявитель является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизе Архипова Т.И. приступила к совершению маневра поворота налево на второстепенную дорогу "адрес" совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Патракеева А.В, который двигался по главной дороге по "адрес" во встречном направлении, выехал на перекресток с обочины из-за транспортных средств, ограничивающих дальность видимости для водителя Архиповой Т.И, двигаясь по горизонтальной дорожной разметке 1.7. С технической точки зрения действия водителя Патракеева А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Архиповой Т.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что автомобиль ВАЗ-21140 не имел преимущества в движении перед автомобилем Шевроле Нива, так как автомобиль ВАЗ-21140 перед пересечением перекрестка выехал с обочины, двигался с нарушением ПДД РФ, не по своей полосе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Архипова Т.И. не видела и не могла видеть автомобиль ВАЗ-2114, в связи с чем, у нее не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Патракеева А.В. и возмещения причиненного ему ущерба.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Патракеева А.В. заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патракеев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи