Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-959/2019 по иску Межевитинова А.Ю. к ООО УК "КоммуналСервисСПб" о защите прав потребителя, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, по встречному иску ООО УК "КоммуналСервисСПб" к Межевитинову А.Ю. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе Межевитинова А.Ю. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, представителя ответчика - Щербаковой А.С, судебная коллегия

установила:

Межевитинов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК "КоммуналСервис СПб" об обязании выполнять действующие распоряжения Комитета по тарифам г..Санкт-Петербурга в части начисления платы за горячее водоснабжение, содержание переговорно-замочного устройства, управление МКД, потребления воды и электроэнергии на общедомовые нужды; обязании заключить с ним, Межевитиновым А.Ю, договор управления многоквартирным домом "адрес", согласно действующему законодательству в редакции, представленной им, руководствуясь при составлении договора управления Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", действующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в области раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и утвержденными формами предоставления данной информации; обязании исключить из видов платежа услуги "Контроль территории". Также Межевитинов А.Ю. просит произвести перерасчет произведенных оплат предоставленных услуг с 01 июля 2018г. по настоящее время в соответствии с действующими на период начисления тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам г..Санкт- Петербурга для граждан, проживающих в МКД, взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска Межевитинов А.Ю. сослался на то, что приобрел в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", членом ЖСК "Царский двор" не является.

Управление домом осуществляет ООО УК "КоммуналСервис СПб". В поступающих ему квитанциях-извещениях об оплате предоставляемых услуг и затраченных ресурсов ряд тарифов по содержанию многоквартирного дома и предоставляемым коммунальным услугам не соответствуют тарифам, установленным Распоряжениями Комитета по тарифам г..Санкт-Петербурга, в связи с чем им подавались заявления в управляющую компанию о приведении в соответствие установленных нормативов начисления оплаты, исключении из оплаты дополнительно навязываемых услуг и заключении с ним договора управления многоквартирным домом. В представленном ООО УК "КоммуналСервис СПб" бланке договора N управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес", приведены ничем не обоснованные нормативы оплаты услуг по управлению МКД, содержанию системы газоснабжения, подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, содержанию переговорно-замочного устройства, потреблению воды и электроэнергии на общедомовые нужды, а также дополнительной услуге по контролю территории. Вышеуказанный МКД не газифицирован, внутриквартирное газовое оборудование отсутствует, затраты по содержанию систем и газового оборудования внутридомовой газовой котельной, а также потребленному газу с целью подогрева холодной воды для горячего водоснабжения входят в тарифный норматив "подогрев ХВ для ГВ". Данный норматив должен рассчитываться на основании Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" N416 ФЗ от 07 декабря 2011г. и не может превышать с 01 июля 2018г. согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017г. N240-р (104, 75-30, 09) = 74, 66 руб./м2.

ООО УК "КоммуналСервис СПб" предъявило встречный иск к Межевитинову А.Ю. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в редакции, представленной ООО УК "КоммуналСервисСПб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019г, исковые требования Межевитинова А.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО УК "КоммуналСервисСПб" удовлетворены. Межевитинов А.Ю. обязан заключить с ООО УК "КоммуналСервисСПб" договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в редакции, представленной ООО УК "КоммуналСервисСПб" на листах 228.253 том 1 гражданского дела N2-959/2019.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела Межевитинов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Членом ЖСК "Царский двор", созданном в указанном доме, он не является.

Форма управления домом избрана в виде управления жилищно-строительным кооперативом. Предоставление коммунальных услуг, управление домом, содержание и ремонт осуществляет ООО УК "КоммуналСервис СПб" на основании договора, заключенного в порядке части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с ЖСК "Царский двор" в соответствии с решением заседания конференции ЖСК "Царский двор", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Межевитинова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца, оспаривающего законность начислений ответчиком платы за горячее водоснабжение, содержание переговорно-замочного устройства, управление МКД, потребления воды и электроэнергии на общедомовые нужды, суд исходил из того, что размеры тарифов по указанным услугам в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены решениями заседания конференции ЖСК "Царский двор", которые не оспорены и не недействительными признаны.

Суд не согласился с доводами иска о том, что Межевитинов А.Ю. членом ЖСК "Царский двор" не является, в связи с чем принятые конференцией ЖСК решения для него не обязательны, а решения общего собрания собственников помещений МКД об утверждении тарифов на вышеперечисленные услуги не принимались.

Суд со ссылкой на положения части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, указал, что тарифы и услуги, оказываемые ООО УК "КоммуналСервис СПб", утвержденные решением конференции ЖСК "Царский Двор" от ДД.ММ.ГГГГг, являются действующими, обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", независимо от того, является собственник членом товарищества или нет. То есть, отсутствие членства истца в ЖСК не освобождает его от обязанности производить оплату начислений наравне со всеми собственниками многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу о том, что включение начислений по услуге "контроль территории" в оплату не противоречит положениям жилищного законодательства, отметив, что в силу пункта 4 части 2 статьи 145 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера обязательных платежей, в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива.

Поскольку часть 2 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность проведения общего собрания членов жилищного кооператива в форме конференции, если число участников общего собрания более 50 и это предусмотрено уставом данного кооператива, а в силу статья 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива, то суд при разрешении спора исходил из того, что конференция ЖСК "Царский Двор" ДД.ММ.ГГГГг. была правомочна принимать решение об утверждении состава и порядка определения размеров платежей и взносов собственников помещений в доме.

При этом суд установил, что пунктом 13.1 Устава ЖСК "Царский двор" предусмотрено, что после того, как количество членов кооператива превысит число пятьдесят, высшим органом управления кооператива становится Конференция, в состав Конференции входят уполномоченные, избираемые членами Кооператива в порядке, установленном Уставом, в количестве 5 человек. В соответствии с протоколом N заседания Конференции ЖСК "Царский Двор", на заседании конференции ДД.ММ.ГГГГг. присутствовало 5 членов Конференции из 5 избранных, исходя из чего судом сделан вывод о том, что кворум на конференции имелся.

Доводы истца о том, что газоснабжение в доме отсутствует, поэтому он не должен оплачивать коммунальную услугу "Содержание системы газоснабжения", суд признал несостоятельными, указав, что из технической документации на дом следует, что в доме имеется система газоснабжения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), а также ООО УК "КоммуналСервис СПб" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на эксплуатацию и техническое обслуживание газового оборудования, тариф на данную коммунальную услугу установлен на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017г. N200-р.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику представлен проект договора управления, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и несению расходов по его содержанию, эксплуатации и ремонту. Однако такой договор между сторонами заключен не был.

Истец просил обязать ответчика заключить договор в его редакции. Ответчик во встречном иске настаивал на заключении договора управления в своей редакции.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что договор не может быть заключен в редакции истца, поскольку по этому договору его условия утверждаются собственниками помещений многоквартирного дома. Между тем, как указал суд, решение об изменении способа управления МКД собственниками помещений не принималось, таким образом, договор управления МКД, его условия собственниками помещений многоквартирного дома утверждаться не могут. Кроме того, из текста представленного стороной истца договора следует, что условия данного договора принимаются на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании. Однако открытый конкурс проводится в определенные сроки Администрацией района по результатам поданных заявок на участие в конкурсе.

Отказ Межевитинова А.Ю. от заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", по утвержденным на заседании конференции ЖСК "Царский Двор" от ДД.ММ.ГГГГг. тарифам на содержание многоквартирного дома и тарифам на коммунальные услуги, суд счел необоснованным и обязал его заключить с ООО УК "КоммуналСервис СПб" договор управления многоквартирным домом по указанному адресу в редакции, представленной ООО УК "КоммуналСервисСПб" на листах 228.253 том 1 гражданского дела N2-959/2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что никакие права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 и пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Положениями статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ЖСК вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ООО УК "КоммуналСервис СПб" как организация, оказывающая данные услуги, вправе была выставлять плату за услуги, который фактически были оказаны. Доказательств, что данные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Истец обязан оплачивать потребленные им услуги в соответствии с направляемыми в его адрес платежными поручениями, несмотря на то, что он членом ЖСК "Царский двор" не является.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с начисленными суммами платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе за содержание системы коммунального газоснабжения и услугу "Контроль территории", несогласии с решениями конференции ЖСК "Царский двор" от ДД.ММ.ГГГГг, о том, что суд незаконно возложил на него обязанность по заключению с ответчиком договора управления многоквартирным домом, о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Царский двор", не извещенного о времени и месте судебного заседания, и иные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межевитинова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: