Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3090/2019 по иску Духнова С.М. к Абрамов В.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Абрамов В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав объяснения Абрамова В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Духнова С.М. обратилась в суд с иском к Абрамову В.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Духнова С.М. сослалась на то, что 2 ноября 2017 года между ней и Абрамовым В.Л. заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, предъявлению его в суд, представлению интересов истца в суде, а истец - оплатить оказание данных услуг. По договору истцом была выплачена ответчику сумма в размере 20 000 рублей.

По утверждению Духновой С.М. ответчик надлежащим образом юридические услуги не оказал, уплаченную сумму не возвратил. Частично оказанные ответчиком юридические услуги истец оценила в сумме 1 500 рублей.

Просила взыскать с Абрамова В.Л. уплаченную по договору сумму в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Духнова С.М, ответчик Абрамов В.Л. не

явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением решение отменено в части, принято новое решение, которым взыскана с Абрамова В.Л. в пользу Духновой С.М. проценты за пользование денежным средствами в размере 282 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 141 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе Абрамов В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу Духнова С.М. просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Абрамова В.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года Духнова С.М. (заказчик) и Абрамов В.Л. (исполнитель) заключили договор N 1 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2.2 указанного договора исполнитель обязался провести предварительное консультирование по вопросам возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебном заседании лично (при необходимости); представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов по вопросу исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчиком были оказаны следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления и его подача в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 декабря 2017 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Духновой С.М. оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2017 года истец Духнова С.М. на основании п.п.2 п.1 ст. 188 отменила выданную ответчику ИП Абрамову В.Л. доверенность на представление ее интересов.

11 декабря 2017 года Духнова С.М. направила в адрес Абрамова В.Л. претензию с отказом от исполнения договора и предложением возвратить уплаченную по договору сумму в размере 17 000 рублей за вычетом стоимости предварительной консультации и стоимости подачи искового заявления в связи с отказом от исполнения договора.

В ответе на претензию Абрамов В.Л. указал, что документов, подтверждающих существенное нарушение им условий договора, истцом не представлено, при этом Духновой С.М. отозвана доверенность на представление интересов в суде, что препятствует дальнейшему исполнению им обязательств по договору, предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке с оплатой фактически выполненных услуг и возвратом денежных средств, пропорционально не оказанным услугам, подписать акт выполненных работ по договору и дополнительное соглашение о расторжении договора, а также предоставить реквизиты для исполнения требований по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Согласно акту выполненных работ по договору от 30 декабря 2017 года, общая стоимость выполненных работ по договору об оказании юридических услуг составляет 8000 рублей, из них: предварительное консультирование 1500 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, подача искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 1500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а принятые на себя обязательства ответчиком Абрамовым В.Л. исполнены на сумму 8000 руб, о чем сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 30 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указав на добровольный отказ истца от договора и отсутствии нарушения прав потребителя.

Проверяя законность постановленного по делу решения и отменяя указанное решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 31 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года на сумму 12 000 руб, что составило 282 рубля 08 копеек. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4000 рублей, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя в несвоевременном возврате денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке определен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составил 8 141 рубль 04 копейки, что соответствует 50 % от взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку истец обратился в суд за взысканием денежных средств, а установление правоотношений сторон и определение закона, подлежащего применению в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции суда.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамов В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи