Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1047/2019

N 88-879/2019

город Санкт-Петербург 26 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-43/2014-69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") о замене стороны исполнительного производства по делу по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский банк") о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга, от 12 апреля 2019 г, и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г.

установил:

мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга 13 января 2014 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО "Балтийский Банк" с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору N от 10 февраля 2012 г. в размере 159 079 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 190 руб. 79 коп, а всего 161 270 руб. 01 коп.

4 апреля 2019 г. ООО "Филберт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 22 апреля 2014 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (после изменения наименования ООО "Филберт") договор уступки права требования по кредитному договору N PCR121282674 от 10 февраля 2012 г. Просило заменить взыскателя по судебному приказу N 2-43/2014-69 от 13 января 2014 г, внесенному мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга, ОАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт".

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга, от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петебурга от 12 июля 2019 г, ООО "Филберт" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга, от 12 апреля 2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петебурга от 12 июля 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указал на то, что на момент подачи ООО "Филберт" заявления о процессуальном правопреемстве установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления судебного приказа от 13 января 2014 г. к исполнению истек.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал также на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств отсутствия пропуска срока для предъявления исполнительного документа. Поскольку материалы дела не содержат сведений о предъявлении судебного приказа в установленный законом срок к исполнению либо о восстановлении данного срока заявителю, а разрешение вопроса о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, суд второй инстанции посчитал, что мировой судья пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1-3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, на листе дела 71 имеется представленная суду апелляционной инстанции копия постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2017 г. об окончании и возвращении исполнительного документа - судебного приказа N 2-43/2014-69 от 13 января 2014 г. о взыскании задолженности в размере 111 270 руб. 01 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО "Балтийский Банк", из которого следует, что по состоянию на 9 ноября 2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 119 058 руб. 91 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На листе дела 34 имеется представленная мировому судье копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2018 г, из которого следует, что 24 октября 2018 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ N 2-43/2014-69 от 13 января 2014 г. о взыскании задолженности в размере 111 270 руб. 01 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО "Балтийский Банк", срок предъявления которого к исполнению не истек.

Названные акты судебного пристава-исполнителя и содержащиеся в них сведения относительно исполнения судебного приказа N 2-43/2014-69 от 13 января 2014 г. мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, правовая оценка применительно к вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им не дана и не установлено, когда впервые был предъявлен судебный приказ к исполнению, имел ли место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и истек ли этот срок на момент обращения ООО "Филберт" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что на момент обращения ООО "Филберт" с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона, а также вышеприведенным положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определение мирового судьи и апелляционное определение не соответствуют.

Несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями закона принять решение по вопросу процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья