Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1055/2019

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Голованова Александра Андреевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 2-2216/2019 по иску Голованова Александра Андреевича к Румянцевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Голованов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Румянцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г, производство по иску Голованова Александра Андреевича к Румянцевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Голованов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-25/18 по иску Голованова А.А. к Румянцевой Е.А, Румянцеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2013 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и по встречному иску Румянцевой Е.А, Румянцева Д.В. к Голованову А.А. о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 г, в части требования Голованова А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав, что ранее рассмотренный судом иск тождественен по основаниям и предмету исковому заявлению, предъявленному истцом 04 февраля 2019 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербург с вынесением решения от 18 января 2018 г, истец ссылался на заключенный сторонами 1 декабря 2013 г. договор об оказании юридических услуг, обязательства по оплате которого ответчиком не исполнены.

Аналогичные требования и обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу.

В обоснование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на неисполнение Румянцевой Е.А. обязательств по оплате заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о тождественности исков и о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод кассационной жалобы о заявлении в настоящем иске не требований о взыскании вознаграждения, а неосновательного обогащения, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в гражданском деле N2-91/18 были разрешены исковые требования Голованова А.А. к Румянцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что свои требования Голованов А.А. мотивирует неисполнением Румянцевой Е.А. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2013 г, то есть основание иска аналогично ранее заявленному, ранее судом были разрешены не только требования, основанные на взыскании стоимости услуг "гонорара успеха", но и требования, основанные на доводах истца о неосновательном обогащении ответчика, дана оценка объему выполненных работ по договору и их качеству.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о тождественности данных споров, и производство по делу было прекращено обоснованно в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья