Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-143/2019 по иску Копытовой Л. Н. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Копытовой Л. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копытова Л.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО ЭРГО, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 906 320, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2018 по 11.03.2019, а также на будущий период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб, услуги переводчика - 7 620 руб. и услуги специалиста - 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.02.2018 заключила с ответчиком договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства на период пребывания в "адрес" в период с 26.02.2018 по 9.03.2018, страховая сумма по договор) составила 33 000 евро, страховая премия - 1 800 руб, которая оплачена истцом в полном объеме; в период пребывания в г. "адрес" 1.03.2018 истец была госпитализирована в больницу "адрес", где у нее диагностировано заболевание - "данные изъяты", проведено лечение в период с 1.03.2018 по 4.03.2018; стоимость лечения составила 499 151 бат, что эквивалентно 906 320, 95 руб, и была оплачена сыном истца; 13.04.2018 истец обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования диагностированное заболевание не является страховым случаем; данный отказ истец считает неправомерным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку указанное заболевание является внезапно возникшим, при заключении договора истец не была ознакомлена с Правилами страхования, ей не был выдан экземпляр Правил, ей не разъяснено право заключения договора с включением в перечень страховых случаев событий, которые исключены пунктом 4.5 Правил из числа страховых случаев, включение такого условия в Правила страхования противоречит требованиям законодательства и целям страхования; направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, Копылова Л.Н. обратилась в суд с иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Копытовой Л.Н. удовлетворены частично, с САО ЭРГО в пользу истца страховое возмещение в размере 68 910 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2018 по 11.03.2019 в размере 3 531, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2019 года с ответчика САО ЭРГО в пользу истца Копытовой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 68 910 руб, начиная с 12.03.2019 по дату фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копытовой Л.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Копытова Л.Н. просит отменить судебные постановления, поскольку судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применен закон.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что 22.02.2018 между истцом Копытовой Л.Н. и ответчиком САО ЭРГО заключен договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства. Договор заключен на бланке полиса N. В соответствии с условиями договора период страхования - с 26.02.2018 по 9.03.2018, страна пребывания - "адрес", тип риска - стандартный, программа страхования - А. Условиями договора определен объем покрытия в соответствии с программой страхования - медицинские и иные расходы со страховой суммой на человека - 33 000 евро.

Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 26.11.2015. Как следует из пунктов 3.3.1, 3.3.1.1 Комплексных правил страхования, Программа страхования "А" включает в себя экстренную медицинскую помощь при неожиданном заболевании или несчастном случае.

Согласно пунктам с 3.3.1.1.1-3.3.1.1.5 Комплексных правил страхования страховщик по данной программе несет обязательства по оплате расходов на амбулаторное обслуживание, госпитализацию по медицинским показаниям, в связи с ухудшение здоровья в результате неожиданных заболеваний, и несчастных случаев, за исключением экстренной стоматологической помощи; на медикаментозные средства по предписанию врача; на перевязочные материалы, простые шины и гипсовые повязки и вспомогательные средства; на необходимые и целесообразно проведенные диагностические исследования, процедуры, лабораторные анализы, электрокардиограммы, рентгенографию, анестезию, необходимые манипуляции и курсы лечения; на экстренное оперативное хирургическое вмешательство, не проведение которого грозит жизни Застрахованного.

Согласно пункту 4.5 Комплексных правил страхования при заключении Договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 (страхование медицинских и иных расходов) и пунктом 3.2.5 (страхование от несчастного случая) не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием: пункт 4.5.6. расходы на диагностику и лечение (в том числе покупку лекарственных средств) хронических заболеваний и их обострений, осложнений и следствий, даже если Застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний, за исключением мер по спасению жизни застрахованного лица в размере, не превышающим лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 5.4 Правил.

Согласно пункту 5.4 Комплексных правил страхования, если иное не предусмотрено в Договоре страхования, лимит ответственности страховщика по экстренной помощи, направленной на спасение жизни застрахованного, составляет сумму эквивалентную не более 1000 Евро.

Страховая премия по договору истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно медицинской справке больницы Бангкока г. "адрес" истец 1.03.2018 в 9 час. 09 мин. госпитализирована в отделение экстренной и неотложной медицинской помощи с основным диагнозом: "данные изъяты", сопутствующим диагнозом: "данные изъяты" (в России), что повлекло вызов врача на дом, которым установлен диагноз - "данные изъяты", назначено лечение. Истцом получено лечение, в том числе "данные изъяты": "данные изъяты" которое привело к положительному результату. 4.03.2018 истец была выписана из данной больницы. Стоимость лечения истца составила 503 610 бат, которые оплачены сыном истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 906 320, 95 руб.

Письмом от 8.05.2018 ответчик затребовал у истца копию амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, которая представлена истцом 17.05.2018. Письмом от 6.06.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.5.6 Комплексных правил страхования не признаются страховым случаем расходы на диагностику и лечение (в том числе покупку лекарственных средств) хронических заболеваний и их обострений, осложнений и следствий, даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний.

11.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N-Т от 11.02.2019, диагностированное у истца в больнице "адрес" заболевание " "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции квалифицировал данный договор, как договор личного страхования, и исходил из того, что договор сторонами заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами подписание ею полиса не опровергнуто.

Судом сделан вывод о том, что согласование сторонами случаев, которые не признаются страховыми (в т.ч. п. 4.5 Правил), не противоречит требованиям действующего законодательства, не ущемляет права истца как потребителя. Поскольку заболевание истца не является неожиданным, так как имело место острое проявление хронической патологии ее сердечно-сосудистой системы, оснований для взыскания страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов на лечение не имеется. Вместе с тем, поскольку оказанная истцу медицинская помощь была направлена на спасение ее жизни, данный случай подпадает под действие пункта 5.4 Комплексных правил страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 000 евро, что составляет 68 910 руб. по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату наступления страхового случая.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя и неудовлетворением ее требований в добровольном порядке; размер штрафа снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года квалифицировала заключенный между сторонами договор, как договор имущественного страхования, в остальном согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Комплексных правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с непредвиденными расходами, возникшими в период действия договора страхования в связи с совершением поездки за пределы постоянного места жительства и произошедшими в результате предусмотренных Правилами событий.

Таким образом, заключенный между сторонами договор страхования надлежит квалифицировать как договор имущественного страхования, учитывая, что его условиями не предусмотрена выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица либо достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Наоборот, условиями договора предусмотрено возмещение убытков застрахованного лица, вызванных наступлением предусмотренных договором страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения как договор страхования на случай внезапного заболевания или несчастного случая, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы Копытовой Л.Н, в т.ч. выражающие несогласие с заключением N-Т от 11.02.2019, также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи