Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-625/2019 по иску Таменцевой И.Н, Таменцева А.В. к Ашихину И.А, Блиновой Е.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка

по кассационной жалобе Таменцевой И.Н, Таменцева А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истцов, представителя ответчика Ашихина И.А. - Чуприной Е.П, судебная коллегия

установила:

Таменцева И.Н. и Таменцев А.В. обратились в суд с иском к Ашихину И.А, Блиновой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование исковых требований они сослались на то, что являются собственниками земельного участка площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пр-зд Новый, уч.2 с кадастровым номером N. Сведения о местоположении земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Ответчики являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером N площадью 3450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок имеет статус "ранее учтенный". ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками было проведено межевание своего земельного участка. В результате установления местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении его площади и границ. Увеличение площади земельного участка ответчиков до 3450 кв.м произошло за счет пожарного разворота. В настоящее время в конце проезда площадки для разворота нет, что снижает возможность пожаротушения в случае возгорания на их и соседних земельных участках, также создает неудобство для подъезда спецтранспорта: скорой помощи, газовой службы и грузового автотранспорта. Этим же проездом пользуются собственники других земельных участков. Таким образом, ответчиками при межевании своего земельного участка были нарушены требования земельного законодательства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019г, в удовлетворении исковых требований Таменцевой И.Н, Таменцева А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, истцы Таменцева И.Н. и Таменцев А.В. с 2017г. являются собственниками земельного участка площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО12

Судом установлено, что в 2012г. на основании заявления ФИО13 из принадлежащего ей земельного участка площадью 3200 кв.м, было сформировано два земельный участка в том числе, участок истцов площадью 1670 кв.м. При этом согласно схеме расположения земельного участка, принадлежащего ФИО12, на кадастровом плане, составленном ООО "Земля" в 2012 г, какая-либо разворотная площадка около ее земельного участка отсутствовала.

Ашихин И.А. и Блинова Е.В. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером N площадью 3450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок имеет статус "ранее учтенный".

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчиков с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг, уточненная площадь 3450 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики обратились в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно разделу межевого плана "Заключение кадастрового инженера": уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N выполнено с учетом фактически сложившегося землепользования, уточненная площадь превышает сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем 10%; по сведениям ЕГРН, участок был образован более 15 лет назад; границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения в виде забора; подтверждением фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать космические снимки (Сканэкс), карты Гугл.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения указанного заявления, органом регистрации прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Судом также установлено, что ответчики уточнили границу и площадь своего земельного участка с учетом фактически сложившегося землепользования в границах, существующих на местности более 15 лет. Тупиковый проезд проходил вдоль земельных участков, в том числе, участков истцов и ответчиков, дорога была одной ширины, заканчивалась около забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером N. Разворотной площадки в конце проезда никогда не было, с двух сторон дороги проходила межа, отделяющая дорогу от земельных участков.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не доказан факт нарушения их права действиями по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявители указывают, что в результате межевания земельного участка ответчиков нарушены их права по доступу к своему земельному участку, отсутствует разворотная площадка в конце тупикового проезда, увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет пожарного разворота, ответчиками не были согласованы границы земельного участка между точками 1, 2, 3, 4, 7, 1 со смежным землепользователем администрацией МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области. Однако данные доводы выражают несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов, а также установленных по делу обстоятельств.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таменцевой И.Н, Таменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: