Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1816/2019 по иску Иванова Е.Н. к Орлов М.О. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орлов М.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав Орлова М.О. и его представителя по ордеру Возжева Д.А, представителя Ивановой Е.Н. по ордеру Ивановой С.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Орлову М.О. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2016г. в результате нарушения правил дорожного движения около 20 часов 38 минут Орлов М.О, управляя мотоциклом " "данные изъяты"" напротив "адрес" совершил наезд на Иванову Е.Н, в связи с чем причинил ей телесные повреждения, которые впоследствии оценены как тяжкий вред здоровью.

По данному факту следователем 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.С. Федоровым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16.10.2018г. Выборгским районным судом прекращено уголовное дело на основании части 1 пункта 3 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Иванова Е.Н. и ее представитель Иванова С.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Орлов М.О. и его представитель Возжев Д.А. исковые требования не признали, полагая требуемый размер компенсации и расходов на представителя завышенными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года иск Ивановой Е.Н. к Орлову М.О. удовлетворен частично. Взыскана с Орлова М.О. в пользу Ивановой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов М.О. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Ивановой Е.Н. и прокурором поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить принятые судебные постановления без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение выслушав Орлова М.О. и его представителя по ордеру Возжева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Ивановой Е.Н. по ордеру Ивановой С.В, заключение прокурора, полагавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Орлов М.О, управляя транспортным средством - мотоциклом " "данные изъяты"", при движении по проезжей части 2 "адрес" имеющего трамвайные пути, расположенные по середине, на одном уровне с проезжей частью, от площади Мужества к "адрес", не уступил дорогу пешеходу Ивановой Е.Н, идущей к трамваю маршрута N 55/21 справа налево относительно направления движения его мотоцикла и на расстоянии около 1, 8 м от правого края проезжей части "адрес" и около 3, 4 м от угла "адрес" совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванова Е.Н. получила травмы: "данные изъяты"".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 716-п от 06 марта 2017 года, травма головы при наличии переломов костей свода и основания черепа по признакам опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Орлова М.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела достоверно установлено, что водитель Орлов М.А. нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Иванову Е.Н, причинив ей тяжкий вред здоровью, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 8 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив его размер 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, характер нравственных страданий истицы.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика Орлова М.О, выражающие несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями со ссылкой на отсутствие его вины в дорожно - транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм законодательства, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильное разрешение в решении суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.Н, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Орлова М.О. и причинения тяжкого вреда здоровью Ивановой Е.Н.

В целом доводы Орлова М.О. направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание все имеющие значение по делу обстоятельства - характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, последствия причинной травмы, которая вызвала последующее за ним длительное лечение, изменение привычного образа жизни, развитие угрожающего для жизни состояния.

Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлов М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: