Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1118/2019

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Носкова Дмитрия Алексеевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 2-2718/2019 по заявлению Носкова Дмитрия Алексеевича о взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. исковые требования Носкова Д.А. к ТСЖ "18 квартал" удовлетворены; суд обязал ТСЖ "18 квартал" обеспечить работоспособное техническое состояние мусоропровода в 5 парадной дома 33 корпус 1 по Просвещения в Санкт-Петербурге, предоставлять коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; с ТСЖ "18 квартал" в пользу Носкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.; с ТСЖ "18 квартал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 апреля 2019 г.

Носков Д.А. 4 июня 2019 г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. заявление Носкова Д.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, со взысканием с ТСЖ "18 квартал" в пользу Носкова Д.А. судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носков Д.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, просит удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Хомчик М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "18 квартал" N 145069/19/78002-ИП.

Удовлетворяя заявление Носкова Д.А, суд первой инстанции указал, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения полагает необходимым обязать ТСЖ "18 квартал" выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в месяц до момента исполнения, принимая во внимание необоснованный размер неустойки (10000 рублей за день неисполнения решения суда), указанный истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом судебной неустойки основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, не производил уменьшения судебной неустойки, а определилее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья