Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-860/2019 по иску Давыденко Е.Г. к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой сохраняемого среднего заработка за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Давыденко Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. была уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь". За январь 2019г. ей выплачено выходное пособие не в полном размере. Решение суда она просила обратить к немедленному исполнению, недоплату среднего заработка, сохраняемого за третий месяц, просила взыскать в размере 6 000 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 5 августа 2019г, с акционерного общества "Интауголь" в пользу Давыденко Е.Г. взысканы недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 502 рублей 24 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 465 рублей 64 копейки и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В иске Давыденко Е.Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. С АО "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, но в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как видно из материалов дела, Давыденко Е.Г. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь". ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при увольнении истице ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 г. по сентябрь 2018г. включительно. В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) истицей отработано 48 дней, заработок за которые составил 52 325 рублей 40 копеек. Среднедневной заработок составил 1 090 рублей 11 копеек (из расчета: 52 325, 40 рублей : 48).

Указанный размер среднедневного заработка истицей не оспаривался.

Выходное пособие при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 802 рубля 20 копеек было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГг. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 982 рубля 42 копейки выплачен ДД.ММ.ГГГГг.

За третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истице выплачен средний заработок за 16 рабочих дней в размере 17 441 рубль 76 копеек.

Обращаясь в суд, истица указала, что она не согласна с таким размером среднего заработка за третий месяц трудоустройства, так как он был рассчитан ответчиком неверно - за 16 рабочих дней без учета большого количества нерабочих праздничных дней в январе 2019г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы, указанная норма применяется при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019г. суд не нашел, указав, что размер среднего заработка истицы за третий месяц трудоустройства, определенный с учетом количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, составит 17 441 рубль 76 копеек, что соответствует расчету АО "Интауголь".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так как с ДД.ММ.ГГГГг, а, значит, на день начисления среднего заработка за третий месяц трудоустройства, Федеральным законом от 25 декабря 2018г. N481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 рублей, суд определилсредний заработок истицы за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, в сумме 25 944 рублей (11 280 рублей х 2, 3) и взыскал с ответчика недоплаченный заработок в размере 8 502 рубля 24 копейки (из расчета: 25 944 рублей - 17 441 рубль 76 копеек).

Также на основании статей 326 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 465 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером минимального размера оплаты труда в 11 280 рублей, установленным Федеральным законом от 25 декабря 2018г. N481-ФЗ с 01 января 2019 года, применяемым на день начисления среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, применительно к настоящим правоотношениям говорит о том, что если работник не отработал в расчетный период полностью норму времени, то его средний месячный заработок может быть ниже МРОТ, размер сохраняемого среднего заработка должен определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, посчитав, что такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с указанной нормой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N922.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, если работник не был трудоустроен в течение второго, третьего, четвертого, пятого месяцев со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней не трудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату, соответственно средний месячный заработок рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней по графику организации в периоде сохранения среднего заработка.

В данном случае ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней спорного периода, за которые истице должен был быть выплачен средний месячный заработок, и соответственно правильно определилих размер, в связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 года.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за ней право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%). По расчету суда, минимальный размер труда составил 25 944 рублей. Учитывая, что истице была произведена оплата среднего заработка за третий месяц в размере 17 441 рублей 76 копеек, суд взыскал с ответчика недоплату в сумме 8 502 рублей 24 копейки, а также денежную компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 465 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда.

Однако суд не учел, что в силу пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922, не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности). Истица же в спорный период получала не заработную плату за фактически отработанное время или за выполнение нормы труда, а средний месячный заработок на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации, который, как сказано выше, носит компенсационный характер.

Таким образом, названное нормоположение не предполагает учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранении за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

Судебные инстанции вследствие ошибочного толкования положений 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы пришли к неправильному выводу о том, что истице не полностью выплачена сохраненная средняя зарплата за третий месяц трудоустройства.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

При этом, поскольку после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыденко Е.Г. как не основанных на законе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыденко Е.Г. к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой сохраняемого среднего заработка за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: