Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5086/2019 по иску Жолудевой Ирины Никифоровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании утверждения, по кассационной жалобе Жолудевой Ирины Никифоровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения Жолудевой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жолудева И.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании утверждения ответчика о том, что заключенный между сторонами договор о вкладе на условиях пункта 4 (6) статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующим указанной правовой норме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 12 июля 1999 г. с ПАО "Сбербанк России" договора о вкладе "Срочный пенсионный Сбербанка России". Истец полагает, что при пролонгации ее соглашения с банком процентная ставка не подлежала изменению, положения пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жолудевой И.Н. к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании утверждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жолудева И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебных повесток, полученных 13 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Жолудевой И.Н. и акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 12 июля 1999 г. был заключен договор банковского вклада N "Срочный Пенсионный Сбербанка России", согласно которому истец внесла денежные средства в размере 12 000 руб. сроком до 13 октября 1999 г. под 43% годовых.

Впоследствии указанный договор банковского вклада неоднократно пролонгировался с учетом изменения банком процентной ставки по вкладу на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.

Жолудева И.Н. 22 ноября 2004 г. обратилась к ответчику с заявлением о незаконности действий банка по снижению процентной ставки по вкладам в одностороннем порядке, просила зачислить на ее лицевой счет сумму неначисленных процентов за период с 14 октября 1999 г. по 5 августа 2004 г. в размере 50 934 руб. 60 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 329 руб. 68 коп.

ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628 14 декабря 2004 г. сообщил истцу об отсутствии оснований для перерасчета начисленных процентов, поскольку при пролонгации договора банковского вклада в соответствии со статьями 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора банковского вклада ответчик вправе устанавливать процентную ставку, действующую на момент пролонгации договора, также указал, что в период действия договора от 12 июля 1999 г. до 13 октября 1999 г. процентная ставка не изменялась.

Жолудева И.Н. 27 июля 2017 г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о доначислении процентов по договору банковского вклада от 12 июля 1999 г, ответчиком истцу отказано в доначислении процентов по вкладу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жолудевой И.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заключенный сторонами договор банковского вклада, в том числе в части размера подлежащих начислению процентов, уже являлся предметом рассмотрения суда, действия банка по начислению процентов были признаны законными, действия истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее принятым решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что оспаривание утверждения банка не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ранее постановленными судебными решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2012 года по делу N2-6085/23 и от 08 апреля 2005 года по делу N2-7814/22 действия ответчика по начислению истцу процентов по договору банковского вклада от 12 июля 1999 г. признаны соответствующими п. 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям п. 3.3 заключенного сторонами договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент заключения истцом договора банковского вклада) в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 3 договора банковского вклада от 12 июля 1999 г. если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п. 1.2 договора дату возврата вклада, договор считает пролонгированным на тот же срок.

Договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в банк, при этом течение очередного срока хранения начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.

Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Проценты за очередной срок хранения начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок хранения, если доход не был получен вкладчиком. В течение очередного срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению.

Данная ставка, как следует из возражений ответчика, действовала на момент пролонгации договора, поскольку ставка по вкладу "Срочный Пенсионный Сбербанка России" по окончании срока действия и пролонгации договора неоднократно изменялась, что также истцу было указано в ответах ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628.

Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. Проценты за очередной срок начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Таким образом, банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 371-0 указано, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 83" ГК Российской Федерации (в редакции от 7 ноября 2011 г.). Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока хранения вклада и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Установленная процентная ставка, как было указано судами, ранее рассматривавшими спор, всегда многократно превышала ставку по вкладу до востребования.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата возврата вклада 14 октября 1999 г. не является сроком окончания договора, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку заключенный сторонами договора банковского вклада является действующим, он неоднократно пролонгировался в соответствии с условиями п. 3.3 договора, данные обстоятельства основанием для выплаты истцу процентов по банковской ставке, установленной на срок действия договора до 14 октября 1999 г. не являются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: