Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1165/2019

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Бубновской Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 25 января 2019 г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 г. по делу N 2-322/2019 по иску Бубновской Натальи Николаевны к Пронину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 25 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бубновской Н.Н. к Пронину А.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 25 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубновская Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Пронин А.В. принял обязательство по оказанию Бубновской Н.Н. юридических услуг по защите ее прав и интересов при оспаривании решения СНТ "Онежец-2" о выборе председателя Варламова А.Н.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 15 000 руб. и выдаче на имя поверенного нотариально удостоверенной доверенности исполнены истцом.

Бубновская Н.Н. 9 ноября 2018 г. направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественное оказание юридических услуг, в обоснование которой ссылалась на вынесенный Прионежским районным судом Республики Карелия не в ее интересах судебный акт, просила возвратить оплаченные ею по договору денежные средства, в ответе на претензию ответчик отказал в возврате полученной по договору суммы.

В обоснование иска Бубновская Н.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, бездействие ответчика и нарушении им требований, обычно предъявляемых к качеству юридических услуг, что явилось причиной вынесения отрицательного для истца решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил установления обстоятельства оказания ответчиком услуги в соответствии с предметом договора, и принимая во внимание отсутствие возможности гарантировать достижение определенного правового результата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании истцу юридических услуг, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

По условиям заключенного сторонами договора исполнитель принял обязательства по представлению интересов истца по всем основаниям в государственных и муниципальных органах, организациях, учреждениях и иных органах перед физическими и юридическими лицами по защите ее прав и интересов при оспаривании решения СНТ "Онежец-2" о выборе председателем Варламова А.Н, в силу п.2.1 ответчик обязуется подготавливать необходимые заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, представлять интересы в суде, вести переговоры с оппонентами, давать юридические консультации по делу.

Обосновывая заявленные требования, истец указала на некачественное составление ответчиком искового заявления, что повлекло оставление его без движения, уклонение ответчика от участия в судебном заседании, на которое была направлена помощник Пронина А.В, бездействовавшая в судебном заседании, что привело к вынесению решения не в пользу истца.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку судами при рассмотрении дела проанализированы условия договора, принято во внимание составление ответчиком искового заявления, возбуждение судом гражданского дела об оспаривании решения о выборе председателя СНТ.

Обстоятельство оставления искового заявления без движения на основании отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания прав истца, и доказательств обращения истца к председателю СНТ с просьбой предоставить документы для ознакомления не свидетельствует о некачественном выполнении исполнителем условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление в судебное заседание ФИО6 нельзя рассматривать как нарушение исполнителем условий договора, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 10 июля 2018 года следует, что Бубновская Н.И. доверила представление своих интересов Пронину А.В, ФИО8, ФИО6, против участия которой в деле истец не возражала, что подтверждает согласование с доверителем направление указанного лица для представления интересов при участии в судебном заседании.

Действия ответчика по привлечению по своему усмотрению для исполнения договора иных лиц, обладающих необходимой квалификацией, предусмотрено п.2.2 договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласовании привлечения к исполнению договора ФИО6 не дают оснований для несогласия с постановлениями судов, принимая во внимание факт допуска представителя для участия в деле в присутствии истца, не возражавшей против представления ее интересов указанным лицом.

При сомнении истца в квалификации направленного для исполнения договора лица, Бубновская Н.Н. не лишена была возможности проверки указанных обстоятельств как перед оформлением доверенности, так и перед судебным заседанием по делу.

То обстоятельство, что представителем истца в судебном заседании не было заявлено ходатайство о допросе свидетелей не дает оснований для несогласия с выводами судов, поскольку доказательств постановления отрицательного для истца решения в связи с непредоставлением свидетельских показаний, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 25 января 2019 г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья