Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1167/2019

Дело N 88-821/2019

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело по заявлению Чукреевой Н.В, Чукреева П.Д. о возмещении судебных расходов по делу N2-2333/2018 по иску Чукреевой Н.В, Чукреева П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Денген" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чукреевой Н.В, Чукреева П.Д. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г, установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Чукреева П.Д. и Чукреевой Н.В. к ООО "Денген" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

21 декабря 2018г. Чукреев П.Д. и Чукреева Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. заявление Чукреева П.Д. и Чукреевой Н.В удовлетворено. частично. С ООО "Денген" в пользу Чукреева П.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО "Денген" в пользу Чукреевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя также в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. отменено. Заявление Чукреева П.Д. и Чукреевой Н.В. о взыскании судебных расходов возвращено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 г, заявители просят об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г. подлежащим отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018г. были частично удовлетворены исковые требования Чукреевых П.Д, Н.В. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителями Чукреевыми П.Д, Н.В, не рассматривался.

Истцы Чукреевы П.Д, Н.В. за оказанные им юридические услуги уплатили ФИО14 О.Ю. 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Чукреевых, суд учел указанные обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, требования разумности и справедливости, существо спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов - ФИО5, объем оказанной ею правовой помощи по делу и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу каждого истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

При этом суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, указав, что нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не установлен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд истцами за пределами установленного срока совершения действия, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещения судебных расходов заявлено истцами не было, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Чукреева П.Д. и Чукреевой Н.В, о чем было заявлено стороной ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов истцами в суд было подано ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для подачи указанного заявления, пропущенного, по их мнению, по уважительным причинам (л.д. 214-215).

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления Чукреева П.Д. и Чукреевой Н.В, является ошибочным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья