Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-821/2018 по иску Олейников А.В, Баган Е.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Олейников А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейников А.В, Баган Е.Л. обратились в суд с исками к МУН Жилкомсервис" о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками жилых помещений - "адрес" и "адрес" в "адрес". Управляющей организацией в данных домах является МУП "Жилкомсервис".

По утверждению истцов, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, а именно: не выполняет содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов), в результате чего собственники и наниматели вынуждены вносить плату за обслуживание домофонов третьему лицу, не имеющему статуса управляющей организации.

Просили суд возложить на ответчика обязанность самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах N "адрес" и N по "адрес" в "адрес" в рамках исполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами, взыскать с МУП "Жилкомсервис" компенсацию морального вреда по 10 000 рублей и штраф по 5 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица ООО "Новодвинск Домофон Центр" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Анучин А.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы по установке автоматических запирающих устройств производились в домах в 2008 г. за счет средств собственников жилых помещений, результат работ по оборудованию домофонами принят представителями жильцов.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года иск Олейникова А.В, Баган Е.Л. удовлетворен частично, судом возложена обязанность на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обеспечить содержание запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в домах N "адрес" в рамках исполнения обязательств по договорам управления многоквартирных домов. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Олейникова А.В, Баган Е.Л. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск".

В кассационной жалобе, Олейников А.В, Баган Е.Л. Олейников А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейников А.В. является собственником "адрес". Истец Баган Е.Л. является собственником "адрес".

Управлением вышеуказанными многоквартирными жилыми домами осуществляет МУП "Жилкомсервис", что подтверждается договорами управления от 05 июня 2006 года и 15 июля 2006 года.

Согласно пункту 2.17 Перечня работ по содержанию многоквартирного жилого дома к договору управления от 05.06.2006 г. к текущим работам отнесено обслуживание специальных общедомовых технических устройств, а именно: замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственниками (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными с государственными надзорными органами.

В ходе судебного заседания судами достоверно установлено, что в подъездах "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес" установлены домофоны. Работы по установке автоматических запирающих устройств производились за счет собственников (жильцов подъездов).

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на МУП "Жилкомсервис" МО Город Новодвинск" обязанность обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона такое устройство как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, МУП "Жилкомсервис" обязано содержать данное имущество.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 46, части 2 статьи 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у управляющей организации не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в квартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, в котором должны быть предусмотрены вопросы включения автоматических запирающих устройств в состав общего имущества многоквартирного дома, их передача на содержание управляющей организации, условия такого содержания, а также размер его финансирования.

Автоматические запирающие устройства (домофоны) проектами многоквартирных домов не предусмотрены, решения собственников многоквартирных домов о включении домофонов в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось, что не отрицали истцы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика, как управляющую компанию, обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейников А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи