Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1839/2018 по кассационной жалобе Кустов Р.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кустов Р.М. к ООО "Сигма Авто" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Стешовикова И.Г, объяснения представителя истца Кустов Р.М. - адвоката Дегтярев В.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кустов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сигма Авто" о взыскании убытков в размере 330 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 14.03.2012 между ООО "Сигма авто" и Кустовым Р.М. заключен договор N 1117 купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, по условиям которого ответчик, действуя от своего имени и за счет комитента, продал истцу вышеуказанный автомобиль по цене 330 000 рублей. 30.10.2014 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании внести изменения в паспорт транспортного средства. Истец полагает, что у него имеется право на взыскание с ответчика убытков, связанных с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сигма Авто" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кустов Р.М. просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Сигма авто", сведений о причинах неявки не представил. Интересы истца представляет адвокат Дегтярев В.В, подтвердивший свои полномочия на участие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2012 между ООО "Сигма авто" и Кустовым Р.М. заключен договор N 1117 купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, УГЛ Х9РЗХХЕЕБ37Л5356, согласно которому ООО "Сигма Авто", действуя от своего имени и за счет комитента, продал Кустову Р.М. вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля определена в размере 330 000 рублей.

30.10.2014 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по делу N 2-4198/2014 иску Видуса А.Н. к Кустову Р.М, Гражданову И.А, ООО "Сигма авто", Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обособленному подразделению МРЭО-6 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании внести изменения в паспорт транспортного средства.

Суд признал недействительным договор б/н купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, N, заключенный 07.03.2012 между Видусом А.Н. и Граждановым И.А.; признал недействительным договор поручения N 1117, заключенный 12.03.2012 между Граждановым И.А. и ООО "Сигма авто", признал недействительным договор N 117 купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, N, заключенный между ООО "Сигма авто" и Кустовым Р.М, признал право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, N за Видусом А.Н, обязал обособленное подразделение МРЭО-6 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ Решение по данному делу вступило в силу 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014, а именно заключение между ООО "Сигма авто" и Граждановым И.А. договора поручения N 1117 от 12.03.2012, по которому ООО "Сигма авто" взяло на себя обязательство по поручению Гражданова И.А. по поиску покупателей транспортного средства и его последующей продажи, в связи с чем 12.03.2012 ответчик получил транспортное средство от Гражданова И. А. на основании акта приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили спорные правоотношения сторон, не выяснили должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно оценил правовую природу договора поручения, заключенного 12.03.2012 между Граждановым И.А. и ООО "Сигма авто", не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы приводились истцом в ходе разбирательства дела, правовая природа договора оценивалась нижестоящими судами, в ходе рассмотрения спора установлен факт заключения договора поручения.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом.

Из анализа и буквального толкования договора поручения N 1117, заключенного 12.03.2012 между Граждановым И.А. и ООО "Сигма авто", усматривается, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора поручения. В договоре купли-продажи имеется упоминание о заключении ответчиком договора на основании договора поручения с Граждановым И.А. При этом, существенными условиями договора комиссии в соответствии со статьями 990 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации является определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение, тогда как договор поручения N 1117, заключенный 12.03.2012 между Граждановым И.А. и ООО "Сигма авто" не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения. Факт исполнения ООО "Сигма авто" договора поручения подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.03.2012, заключенным ООО "Сигма авто" с Кустовым Р.М. с передачей транспортного средства по акту от 14.03.2012. Денежные средства по договору купли-продажи переданы Гражданову И.А. как продавцу транспортного средства, в связи с чем оснований полагать возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств оплаченных истцом за автомобиль не имеется.

Истцом не доказано, что ООО "Сигма авто" при заключении договора 14.03.2012 действовало в своих интересах, тогда как из договора поручения следует, что ответчик действовал в интересах Гражданова И.А. как поверенный, прав и обязанностей по договору купли-продажи не приобретал.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В соответствии со несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустов Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: