Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2019 по иску Рассохина Артема Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рассохина Артема Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Рассохина А.А. - Федорова А.В, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2018 г. сроком на 100 лет, представителя УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга - Зориной Н.Ю, действующей на основании доверенности от 27 марта 2019 г. сроком по 1 января 2020 г, представителя МВД Российской Федерации - Стрельникова В.А, действующего на основании доверенности от 22 января 2019 г. сроком по 31 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассохин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга он был незаконно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При рассмотрении административного дела истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, а также испытал нравственные переживания, выраженные нарушением такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. исковые требования Рассохина А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рассохина А.А. в счет возмещения имущественного вреда 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рассохин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части размера возмещения имущественного вреда, как вынесенных с нарушением требований закона.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и в силу положений ст.ч.2 ст.379.6 ГПК РФ не являются предметом исследования и оценки кассационной инстанции.

Рассохин А.А, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Велюханов К.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 ноября 2019 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 г. Велюхановым К.П. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 г. по делу N 12-133/2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов по оплате защитника истцом представлены заключенный с Федоровым А.В. договор об оказании юридических услуг от 24 апреля 2017 г, акт об оказании юридических услуг от 14 сентября 2018 г, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, а именно: составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и передача ее доверителю - 5 000 руб.; составлена жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 мая 2017 г. по делу N 12-429/2017 - 5 000 руб.; участие в двух заседаниях по делу 12-643/2017 - 10 000 руб.; составление жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. по делу N 12-643/2017 - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях по делу N 12-133/2018 - 10 000 руб.; итого на сумму 35 000 руб, а также расписки Федорова А.В. от 24 апреля 2017 г. и от 14 сентября 2018 г. о получении от истца оплаты по указанному договору в размере 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 125, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, снизив размер убытков до 6 000 руб, определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, не давая оценки доводам апелляционной жалобы истца о немотивированном снижении судом первой инстанции размера убытков.

Между тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это судами не было принято во внимание.

Судебная коллегия находит, что нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части разрешения требований Рассохина А.А. о возмещении имущественного вреда с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. в части разрешения требований Рассохина Артема Александровича о возмещении имущественного вреда отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: