Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис "адрес"" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис "адрес"" - ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис "адрес"" о защите прав потребителя, просила возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт (замену) общедомового имущества, а именно: системы горячего водоснабжения и теплоснабжения, которые проходят через "адрес" в "адрес" (Санкт-Петербург), взыскать моральный вред в размере 50 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис "адрес"".

В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ обнаружились следы протечки на стояке горячего водоснабжения. Трубы горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии. Существует угроза прорыва системы горячего водоснабжения, что может нанести материальный ущерб, а также причинить вред здоровью истицы и членов ее семьи (мужу и двоим несовершеннолетним детям).

На обращение мужа истицы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена аварийная бригада, которая ДД.ММ.ГГГГ выявила аварийное состояние системы горячего водоснабжения общего пользования в ванной комнате, а также выявила нарушения в подключении полотенцесушителя (отсутствие перемычки и вентелей при однотрубной системе подключения).

Однако никаких действий по устранению аварийного состояния системы ГВС управляющей компанией не было предпринято.

Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по обращениям истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр квартиры, по результатам которого выявлено: в ванной комнате на трубопроводе горячего водоснабжения имеются старые следы течи, подводящие трубопроводы к отопительному прибору имеют различные диаметры. Из уведомлений усматривается, что в 2012 году проводился капитальный ремонт, заказчик - ООО "Жилкомсервис "адрес"", подрядчик - ООО "Инновационная строительная компания "ИНТЕГРАЛ", договор от ДД.ММ.ГГГГ N\КРА.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

Устранение последствий, возникших вследствие протечки на стояке горячего водоснабжения, управляющей компанией было выполнено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ответчика выполнить ремонт (замену) общедомового имущества, а именно: системы горячего водоснабжения и теплоснабжения, которые проходят через "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилкомсервис "адрес"" о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, "адрес" Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, истица является собственником "адрес" (Санкт-Петербург).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают - ФИО1, ее муж - ФИО8, а также их несовершеннолетние дети: ФИО9, 2017, года рождения, и ФИО10, 2009 года рождения.

ООО "Жилкомсервис "адрес"" является управляющей компанией "адрес" (Санкт-Петербург).

Муж истицы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "ЖКС "адрес"" с требованием о замене стояков ГВС, находящихся в аварийном состоянии.

В ответ на указанное обращение ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работы по полной замене существующих систем горячего водоснабжения относятся к капитальным работам; управляющая компания готова заменить участок трубопровода горячего водоснабжения в рамках работ по текущему ремонту.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействие управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам визуального осмотра "адрес" (Санкт-Петербург), выявлено: в ванной комнате на трубопроводе горячего водоснабжения имеются старые следы течи, подводящие трубопроводы к отопительному прибору имеют различные диаметры. Кроме того, Инспекцией отмечено, что в 2012 г. в доме проводился капитальный ремонт системы ГВС, заказчиком которого выступало ООО "Жилкомсервис "адрес"".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ООО "Жилкомсервис "адрес"", полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила устранить последствия, возникшие вследствие протечки на стояке горячего водоснабжения в течение 30 дней с момента получения претензии.

Фактически работы по замене стояка ГВС с пятого этажа до подвального помещения были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене стояка ГВС выполнены ответчиком в течение срока, указанного ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истицы ответчиком не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аварийности стояка горячего водоснабжения, аварийные службы истицей не вызывались, проведенными проверками так же аварийность стояка не подтверждена, полная замена трубопроводов не входит в минимальный перечень работ по текущему ремонту, проведение таких работ в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работы, связанные с полной заменой существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе, с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) относятся к работам капитального характера.

Судами установлено, что участок инженерной системы, находящейся в квартире истицы, на котором были обнаружены старые следы протекания горячей воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обращаясь к ответчику с претензиями, истица просила выполнить работы по замене стояка горячего водоснабжения, которые относятся к работам капитального характера.

Вместе с тем, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у управляющей организации отсутствуют обязанности по принятию самостоятельного решения по вопросу проведения ремонтных работ капитального характера.

В этой связи судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, не нарушены, ответчиком добровольно выполнены работы капитального характера по замене стояка горячего водоснабжения с пятого этажа до подвального помещения в установленный истицей срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: