Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что его несовершеннолетний сын ФИО10 является собственником "адрес" по ул. ФИО2 в городе Великий Новгород. В августе 2008 г, на земельном участке, прилегающем к окнам указанной квартиры, он установилметаллический забор-ограду с металлической скамьей, которые ДД.ММ.ГГГГг. незаконно демонтированы ответчиком и утрачены. Противоправными действиями ответчика ФИО3 причинен имущественный вред в размере 95 507 руб, составляющий стоимость изготовления и установки ограждения с металлической скамьей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ООО УП "Луч", ООО УК "РОСТА".

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 39 400 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком установлены по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был установить размер доли ответственности ФИО1 и, исходя из данной доли, частично удовлетворить требования ФИО3

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО УК "Луч", ООО УК "Росто" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела апелляционным судом были допущены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес" по ул. ФИО2. В августе 2008 года ФИО3, отцом собственника квартиры, установлена металлическая конструкция в виде ограды, примыкающая к подъезду N "адрес" по ул. ФИО2.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже и утилизации возведенной ФИО3 конструкции. Ответственным за утилизацию спорного ограждения избран ФИО13

Спорное ограждение ДД.ММ.ГГГГ демонтировано ответчиком, однако, сама металлическая конструкция ФИО3 передана не была, ее дальнейшая судьба не установлена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, пришел к выводу, что осуществляя снос металлической конструкции, ответчик тем самым распорядившись судьбой спорного ограждения, нарушил право собственности истца, на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 Стоимость утраченного имущества, определена судом на основании заключения эксперта ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за утрату чужого имущества лежит на всех лицах принявших незаконное решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, к которым соответствующие исковые требования истцом не предъявлялись.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО12, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО2, "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в виду отсутствия доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия общим собранием собственников решения о демонтаже и утилизации путем выброса в мусорный контейнер имущества, принадлежащего ФИО3, не имелось.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" по ул. ФИО2 в ФИО2 и ООО УП "ЛУЧ" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания наделена полномочиями требовать от собственников досудебного устранения нарушения прав других собственников при письменном обращении к исполнителю (п.4.2.6 Договора).

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом, со стороны управляющей компании ФИО10 был уведомлен о необходимости самостоятельно демонтировать возведенную им конструкцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик ФИО1, являвшийся инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, в отсутствии решения собственников о демонтаже принадлежащей истцу металлической конструкции, что установлено вступившим в законную силу решением суда, зная о том, что вопрос о сносе ограды решается руководством управляющей компании, тем не менее, как установлено судом первой инстанции, самостоятельно произвел демонтаж металлического ограждения до истечения срока, установленного истцу, утилизировав его.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, также отмечает, что придя к выводу о том, что ответчик ФИО1 может нести ответственность за причиненный истцу ущерб только в качестве одного из участников незаконного решения, то есть в долевом порядке, суд апелляционной инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, размер доли ответственности ответчика не установил, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом второй инстанций нарушения повлияли на исход дела и в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: