Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Д-к2008-А/8, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: "адрес", территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей муниципального образования "Муринское сельское поселение", полевой дорогой "адрес", границей населенного пункта Лаврики (участок 115), с кадастровым номером 47:07:0722001:5512, ЖК "Алфавит" многоквартирный 19-ти этажный жилой дом, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру-студию N-И, площадью 21, 96 кв.м, стоимостью 1 208 952 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры, жилое помещение передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" с требованием о возмещении убытков в размере 255 986 руб, причиненных вследствие передачи объекта долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в ответе на которую ответчиком предложено заключить соглашение о выплате неустойки.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89 321, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки, понесенные в связи с арендой жилья в период с января по апрель 2019 г. в размере 80 000 руб, а также штраф в размере 44 660, 70 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 38 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Этим же заочным решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты, ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1, ответчик ООО "ПЕТРОСТРОЙ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Д-к2008-А/8.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 Договора, является "адрес"-И, площадью 21, 96 кв.м, расположенная на втором этаже секции И в строящемся кирпично-монолитном 19-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:5512, согласно п. 1.1 Договора, по адресу: "адрес", ЖК "Алфавит". Оплата истцом по договору произведена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан истице ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилья в период с января по апрель 2019 г. в размере 80 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья в указанный период, а также доказательств несения реальных расходов по оплате арендованной квартиры.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда правильными.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1, в которой она просит отменить судебные постановления в полном объеме, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и об отказе во взыскании убытков, заочное решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89 321, 40 руб, пришел к выводу о том, что заявленный истицей размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 38 000 руб.

По тем же основаниям, судом был снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1 до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о занижении стоимости объекта нерыночными способами, путем возврата части цены договора присужденных неустоек и штрафов, затрагивающих права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность, не могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащие взысканию с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" неустойку и штраф без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств и несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения с 89 321, 40 руб. до 38 000 руб, не установилобстоятельства, частично освобождающие ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких условиях судебное постановление апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения заочного решения Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Председательствующий:

Судьи: