Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Береговая 28/4" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Береговая 28/4" - ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Береговая 28/4" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 521, 18 руб, пени в размере 20 605, 80 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчица является собственником нежилого помещения N-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул, "адрес". В спорный период не в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги, содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ "Береговая 28/4" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Береговая 28/4" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 521, 18 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205, 27 руб. В остальной части исковые требования ТСЖ "Береговая 28/4" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением требований закона. Ссылается на то, что истец не осуществлял управление домом 28, корпус 4 по "адрес" в "адрес" в спорный период, не представил документов, подтверждающих несение расходов по управлению многоквартирным домом, а также на то, что она не была уведомлена о смене управляющей компании.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание Кассационной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Прайм ФМ" в лице конкурсного управляющего ФИО8, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2010 года является собственником нежилого помещения N-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул, "адрес".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом с ООО "Прайм ФМ" на ТСН "Береговая 28/4".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав ТСН в части изменения наименования на ТСЖ "Береговая 28/4".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Прайм-ФМ", которое ранее управляло общим имуществом спорного дома, возложена обязанность передать ТСЖ "Береговая 28/4" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом следует, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за коммунальные услуги вносила не в полном объеме, сумма задолженности составляет 153 521, 18 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за данный период, ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153 521, 18 руб. Требования о взыскании пени разрешены судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взысканием с ответчицы в пользу истца пени в размере 2 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что фактическое управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, оплаченными счетами.

При таком положении, учитывая, что ТСЖ "Береговая 28/4" осуществляло управление жилым многоквартирным домом, у ответчицы отсутствовали основания не производить плату за принадлежащее ей на праве собственности помещение и коммунальные услуги указанному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Доказательств внесения ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов за спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание факт добросовестного исполнения ответчицей своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущей управляющей компании ООО "Прайм-ФМ", что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ответчицей и ООО "Прайм-ФМ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее данным домом управляла управляющая компания ООО "Прайм-ФМ".

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Береговая 28/4" требования, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенных ей платежей предыдущей управляющей компании ООО "Прайм-ФМ".

Представленные ответчицей соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные с ООО "Прайм-ФМ", являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: