Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1334/2019

N 88-987/2019

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев

гражданское дело N 2-132/2019-2 по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Кузнецовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Кузнецовой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г, установил:

после отмены судебного приказа Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском к Кузнецовой И.П. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузнецова И.П. является собственником жилого помещения - "адрес" по ул. "адрес". Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняла, в связи с чем за период с 1 октября 2016 г. по 1 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 12 165 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за указанный период в размере 12 165 руб. 50 коп, пени в сумме в размере 968 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 262 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г, исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены. С Кузнецовой И.П. в пользу Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 г. по 1 мая 2018 г. 12 165 руб. 50 коп, пени - 968 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 262 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя - 500 руб, а всего взыскано 13 896 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Кузнецова И.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, мировой судья руководствовался нормами жилищного законодательства, устанавливающими обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме и регулирующими размер, порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт, а также ответственность собственника в связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности.

Установив, что Кузнецова И.П, с 2010 года являющаяся собственником "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", который постановлением администрации города Белгорода от 30 сентября 2013 г. N 210 включен в реестр многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в период с 1 октября 2016 г. по 1 мая 2018 г. не вносила взносы на капитальный ремонт, и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых собственники помещений в многоквартирном доме не уплачивают взносы на капитальный ремонт, мировой судья пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность в размере 12 165 руб. 50 коп. подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Данные выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, связанные с уплатой собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не является надлежащим истцом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были приняты во внимание в качестве повода для отмены решения мирового судьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора, при неисполнении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, региональный оператор в соответствии действующим законодательством, определяющим его правовое положение, вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по этим взносам.

Отсутствие в резолютивной части решения мирового судьи указания на реквизиты счета для зачисления взысканной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку в случае неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном статьями 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения по указанному ею адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес", однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством правила доставки ответчику судебного извещения не были нарушены, доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от нее, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, судебное извещение, адресованное ответчице, считается доставленным.

Поскольку ответчица о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 11 июля 2019 г. в отсутствие ответчицы, нарушений требований процессуального закона не допустил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья