Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3351/2018 по иску Хрулева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хрулева С.Г. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав представителя Хрулева С.Г. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хрулева Г.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" Тищенко М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрулев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб", указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу 24 октября 2017 г. решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1755/2017 на ООО "Механический завод СПб" возложена обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г. и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ПН6103- Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда.

Полагает, что действиями ответчика, не исполнившего свое обязательство по заключению с ним основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г. и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ПН6103- Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года, нарушены его права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Хрулев С.Г, с учетом изменения исковых требований и отказа от иска в части, просил взыскать с ООО "Механический завод СПб" компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хрулева С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрулев С.Г. просил отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1755/2017, вступившим в законную силу 24 октября 2017 г, на ООО "Механический завод СПб" возложена обязанность заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г. и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ПН6103- Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска Хрулева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется; иных, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, судом не установлено.

Вывод суда о не применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сделан судом со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1755/2017.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылался на условия заключенного предварительного договора купли- продажи жилого помещения N ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г, утверждая, что по данному договору он фактически приобретал квартиру в строящемся многоквартирном доме для личных, семейных нужд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении спора суду в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить действительное содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, и в зависимости от установления действительного содержания договора определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд перечисленные в приведенных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия не совершил, ограничившись ссылкой на применение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств установленных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г.

Между тем, обстоятельства о применении либо не применении к возникшим между Хрулевым С.Г. и ООО "Механический завод СПб" правоотношениям в связи с заключением предварительного договора купли- продажи жилого помещения N ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г. и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ПН6103- Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 г. положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. при постановлении решения не устанавливались.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции Хрулев С.Г. указывал в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о не применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу установленных решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1755/2017 обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, оценка им не дана, правоотношения сторон не определены, спор по указанному истцом основанию фактически не разрешен.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи