Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-693/2018 по иску Неговелова О. В. к Тершуковой Т. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Тершуковой Т. В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителей Тершуковой Т.В. Ерёменко П.В. и Алексеева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения Неговелова О.В. и его представителя Кондратова И.А, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неговелов О.В. обратился в суд с иском к Тершуковой Т.В. о признании договора купли-продажи "адрес" с использованием кредитных средств от 31.05.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Неговелова О.В, на указанную квартиру.

В обоснование требований Неговелов О.В. ссылался на то, что в 2012 году им была приобретена в собственность квартира по адресу "адрес", общей площадью 44, 4 кв. м, которую он 29 января 2013 года сдал по устной договоренности в аренду на длительный срок Тершуковой Т.В. С целью управления принадлежащей ему квартирой выдал 29 января 2013 года на имя ответчицы сроком на 3 года доверенность быть его представителем во всех организациях и учреждениях, касающихся эксплуатации указанной квартиры. Также с целью эксплуатации квартиры он передал ответчице 29 января 2013 года свои правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. 13 марта 2013 года ответчица и члены ее семьи с его согласия были зарегистрированы на постоянной основе по вышеуказанному адресу. В конце мая 2017 года по окончании срока аренды ответчица отказалась освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. В ходе подготовки искового заявления о выселении Тершуковой Т.Н. и членов ее семьи в сентябре 2017 года ему стало известно, что 06 июня 2016 года вышеуказанная квартира была переоформлена в собственность на имя ответчицы без его ведома и согласия, в договоре купли - продажи и передаточном акте подписи и рукописный текст от имени продавца выполнены другим лицом, в связи с чем он обратился также в следственные органы.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: Россия, "адрес", заключенный 31 мая 2016 года между Неговеловым О.В. и Тершуковой Т.В. Прекратил право собственности Тершуковой Т.В. квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес". Применены были последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи N от 06 июня 2016 года о регистрации права собственности за Тершуковой Т.В. на спорную квартиру. С Тершуковой Т.В. в пользу Неговелова О.В. взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тершукова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседание суда ответчик Тершукова Т.В, представители третьих лиц: ПАО "Банк ВТБ", Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли продажи от 24 декабря 2012г. с 11 января 2013 года Неговелов О.В. являлся собственником расположенной по адресу: Россия, "адрес".

06 июня 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение от Неговелова О.В. к Тершуковой Т.В. на основании договора купли - продажи от 31 мая 2016 года, заключенного между сторонами. Из содержания договора следует, что квартира приобреталась покупателем Тершуковой Т.В. с использованием кредитных денежных средств ПАО ВТБ24. Цена договора определена в 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей личные денежные средства покупателя, 500 000 рублей предоставляются кредитором за счет ипотечного кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, проанализировал доводы сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ). Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое бесспорное подтверждение факт наличия волеизьявления Неговелова О.В. на заключение оспариваемой сделки, при том, что в ходе экспертного исследования рукописной записи и подписи, выполненных в заявлении о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру от 31 мая 2016 года, а также договоре купле-продажи от имени Неговелова О.В, представленными на исследование Управлением Росреестра по Калининградской области, эксперты пришли к выводу о том, что таковые выполнены не Неговеловым О.В, а другим лицом, выводы судов о недействительности оспариваемой сделки законны и обоснованы как установленными обстоятельствами дела, так и приведенными нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении ответчиком спорного договора купли - продажи в части его оплаты, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, и свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тершуковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи