Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к Уланову А. Д. о принудительном изъятии земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, выплате компенсации и прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, которым изменено решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В, выслушав объяснения представителя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" Страхова В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ УПРДОР "Северо-Запад") обратилось в суд с иском к Уланову А.Д, в котором с учетом уточнений просило изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 560 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", образованный из принадлежащего Уланову А.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2090 кв.м, с выплатой ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" Уланову А.Д. возмещения в размере 2 207 371 рублей; после предоставления возмещения прекратить право собственности Уланова А.Д. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Уланова А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 08 февраля 2017 года N 183-р "Об утверждении документации по планировке территории" из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 560 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", необходимый для реконструкции федеральной автомобильной дороги. Федеральным дорожным агентством вынесено распоряжение от 02 марта 2017 года N 372-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков", согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, площадью части 560 кв.м, подлежит изъятию для государственных нужд в целях строительства пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия в н.п. Кисельня, Ленинградская область. Копия решения об изъятии направлена ответчику письмом от 06 марта 2017 года и им получена 20 марта 2017 года. Решение об изъятии размещено на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 марта 2017 года, а также опубликовано в газете "Волховские огни" N 19 от 19 мая 2017 года.

Согласно отчету N от 07 марта 2017 года, подготовленному специалистом-оценщиком ООО "Проект-Строй", размер возмещения по состоянию на 3 марта 2017 года составляет 2 207 371 рублей. В соответствии с требованиями ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации Уланову А.Д. заказным письмом от 07 марта 2017 года с уведомлением о вручении направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и отчет об определении размера возмещения N от 07 марта 2017 года, которые получены ответчиком 20 марта 2017 года. Письмом от 13 апреля 2017 года ответчик выразил несогласие с заключением соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд по мотивам несогласия с размером возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Ю.Ф, ООО "ИнвестСтрой Волхов", ООО "Простор".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года постановлено изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 560 кв.м, относящейся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", образованный из принадлежащего Уланову А.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2090 кв.м, с выплатой ФКУ УПРДОР "Северо- Запад" Уланову А.Д. возмещения в размере 13 395 200 рублей. После предоставления возмещения прекратить право собственности Уланова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2090 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: "адрес" С Уланова А.Д. в пользу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в части выплаты возмещения в размере 2 207 371 рублей отказано. Указано, что решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Уланова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N и одновременной регистрацией Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, образованный из принадлежащего Уланову А.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, в случае неявки в уполномоченный орган для подачи соответствующего заявления одной из сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года в части размера возмещения за изымаемый земельный участок, подлежащего взысканию с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу Уланова А.Д, изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 560 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", образованный из принадлежащего Уланову А.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2090 кв.м. с выплатой ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" Уланову А.Д. возмещения в размере 4 157 875 рублей. Исключен из резолютивной части решения 4 абзац об отказе в удовлетворении требований ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в части выплаты возмещения в размере 2 207 371 рублей. В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения. С ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", Уланова А.Д. в пользу ООО "Единый центр оценки и экспертиз" взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей с каждого. С ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" по доверенности Страхов В.А, выражая несогласие с апелляционным определением в части взыскания с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в указанной части и принятии нового решения. Отмечает, что стороной, заявившей ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, является ответчик, кроме того, полагает, что оплата за вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования законом не предусмотрена. Также считает необоснованным взыскание с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" судебных расходов за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству Уланова А.Д, учитывая, что истцом при обращении с иском предоставлен отчет об оценке, при этом иск удовлетворен полностью. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, полагает, что исходя из определенного судом размера возмещения в сумме 4 157 875 рублей в случае, если бы ответчик выполнил определенные судом обязанности по оплате экспертизы, с истца не могло быть взыскано более 46, 92%, то есть более 23 460 рублей. Отмечает, что допущенные нарушения не могут быть признаны формальными, так как связаны с необоснованным взысканием денежных средств с истца, полностью финансируемого из федерального бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" по доверенности Страхов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку апелляционное определение обжаловано истцом только в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность апелляционного определения только в указанной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" во исполнение Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 372-р, которым принято решение об изъятии части принадлежащего Уланову А.Д. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 560 кв.м, категория - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: "адрес", необходимого для реконструкции федеральной автомобильной дороги, в адрес Уланова А.Д. направлены проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и отчет об определении размера возмещения N от 7 марта 2017 года, в ответ на которое письмом от 13 апреля 2017 года ответчик выразил несогласие с заключением соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд по мотивам несогласия с размером возмещения. ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском к Уланову А.Д.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер возмещения, суд первой инстанции, приняв за основу заключение и дополнение к заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", назначенной по ходатайству ответчика определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2017 года, взыскал с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу Уланова А.Д. возмещение за изымаемое для государственных нужд имущество в размере 13 395 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "Единый центр оценки и экспертиз", расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 03 сентября 2018 года N размер возмещения на 3 марта 2017 года составил 3 114 915 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого земельного участка - 1 422 960 рублей, размер убытков - 1 691 955 рублей.

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями относительно проведенной экспертизы и по ходатайству стороны ответчика (л.д. 236 т. 5, л.д. 5 т. 6) в судебное заседание 15 ноября 2018 года вызван эксперт ООО "Единый центр оценки и экспертиз" Кулаев А.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 03 сентября 2018 года N.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Ленинградского областного суда от 15 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Уланова А.Д.

21 декабря 2018 года Улановым А.Д. произведена частичная оплата расходов по экспертизе в сумме 25 000 рублей.

Из заключения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 28 декабря 2018 года следует, что по состоянию на 28 декабря 2018 года размер возмещения за земельный участок площадью 560 кв.м. составляет 4 157 875 рублей, в том числе, рыночная стоимость изымаемого земельного участка - 3 045 493 рубля, компенсация убытков - 1 112 382 рублей.

Приняв за основу заключение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 28 декабря 2018 года N, судебная коллегия определилавозмещение за изымаемый земельный участок в размере 4 157 875 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции изменила, также исключила из резолютивной части решения абзац с указанием об отказе в удовлетворении требований ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в части выплаты возмещения в размере 2 207 371 рублей.

Судебные постановления в указанной части не обжалованы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, от ООО "Единый центр оценки и экспертиз" поступило заявление о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, от АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей. Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ доплата за экспертизу составляет 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия, указав, что заключение эксперта являлось необходимым как для истца, так и для ответчика при разрешении возникшего между сторонами спора, и оно в полном объеме положено в основу апелляционного определения, с учетом частичной оплаты Улановым А.Д. расходов по проведению судебной экспертизы, пришла к выводу о взыскании с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Также судебная коллегия пришла к выводу о распределении судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание, взыскав с истца и ответчика в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы и вызова эксперта допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления в указанной части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что суду апелляционной инстанции при распределении судебных расходов за экспертизу надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства установлены не были, что привело к неправильному применению норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы и повлекло принятие неправильного судебного постановления в указанной части.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм процессуального права и согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения N 1593-О от 28 июня 2018 года, N 1715-О от 17 июля 2017 года), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Взыскивая со сторон судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции допустил нарушение указанных норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления в данной части.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда в части распределения судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы и вызова эксперта и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года отменить в части распределения судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи