Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1447/2019

N 88-1059/2019

Санкт-Петербург 03 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г. изучив кассационную жалобу истца Миляева Ю. Н. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года по делу N 2-3698/2019 по иску Миляева Ю. Н. к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" в лице конкурсного управляющего Власенко Н. В. о признании права собственности на долю в общем имуществе собственников жилого дома, установил:

Миляев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" о признании права собственности на долю в общем имуществе жилого "адрес" в "адрес". В обоснование требований указал, что на основании решения суда является собственником "адрес" в "адрес". Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, просил признать за истцом право на долю в размере 0, 05574 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

30 августа 2019 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ООО "Центральный антикризисный институт" осуществлять действия по продаже имущества ответчика; просил наложить арест на здание при пожарном депо, расположенное по адресу: "адрес"; запретить Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного здания. В обоснование указал, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация предпринимаются действия по реализации здания, право общей долевой собственности, на которое принадлежит физическим лицам - собственникам, квартир, в том числе истцу.

Определением судьи Выборгского городского суда от 30 августа 2019 года ходатайство Миляева Ю.Н. удовлетворено, наложен арест на общее имущество собственников, расположенное в многоквартирном жилом "адрес" в пгт. "адрес" (тождественном общему имуществу собственников в здании, расположенном по адресу: "адрес", пгт Советский, "адрес" виде помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, а также на лестничные площадки, лестницы, холлы, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, до рассмотрения спора по существу.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Миляева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Миляев Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что у суда имеются достаточные основания полагать возможное нарушение прав истца как собственника жилого помещения и доли в имуществе многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел следующие положения закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года отношении ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" введена процедура наблюдения. Решением суда от 5 апреля 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Решением кредиторов общества от 8 февраля 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника, в соответствии с которым продаже на торгах подлежит здание пожарного депо в п. Советский Выборгского района.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от - октября 2019 года указано, что здание пожарного депо является собственностью общества и включено в конкурсную массу должника. Из Положения не следует, что в состав имущества общества, подлежащего реализации на торгах, включена принадлежащая Миляеву Ю.Н. квартира.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на общее имущество собственников, расположенное в многоквартирном жилом "адрес" "адрес", поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Ответчиком не представлено доказательств, что в состав имущества общества, подлежащего реализации на торгах, включена принадлежащая Миляеву Ю.Н. квартира.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья