Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2019 по иску Цыганкова Дмитрия Сергеевича к Клочковой Оксане Львовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Цыганкова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Клочковой О.Л. - адвоката Хлучина А.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Д.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Клочковой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 516 000 руб, в том числе основного долга - 250 000 руб, процентов за пользование займом - 240 000 руб, неустойки - 2 050 000 руб, процентов на остаток задолженности по займу из расчета 4% в месяц с 1 марта 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 6 января 2017 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. исковые требования Цыганкова Д.С. удовлетворены частично, со взысканием с Клочковой О.Л. в пользу Цыганкова Д.С. задолженности по договору займа в размере 250 000 руб, процентов за пользование займом за период с 6 апреля 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 240 000 руб, неустойки в размере 450 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.; процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на невозвращенную сумму долга, начиная с 13 марта 2019 г. по дату полного погашения суммы займа; обращено взыскание на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.; с Клочковой О.Л. в бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганков Д.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как вынесенного с нарушением требований закона.

В остальной части судебное постановление не обжалуются и в силу положений ст.ч.2 ст.379.6 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки кассационной инстанции.

Цыганков Д.С, Клочкова О.Л. о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммами, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившей представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2017 г. между сторонами заключен договор займа с залогом, согласно которому Цыганков Д.С. предоставил в долг Клочковой О.Л. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 12 месяцев с даты подписания договора, а Клочкова О.Л. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора займа.

Согласно графику платежей проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. 6 числа каждого месяца, начиная с 6 февраля 2017 г, а в последний месяц 6 января 2018 г. - 10 000 руб, а также сумма основного долга.

В случае нарушения даты и размера ежемесячного платежа заемщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:07:0709001:2688, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Клочковой О.Л.

Стороны оценили предмет ипотеки в 700 000 руб.

Пунктом 2.4.3. договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 30 календарных дней, либо в случае нарушения сроков оплаты трижды за шесть месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная, право требовать досрочного исполнения обязательств по договору в срок не позднее 10 дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в случаях, предусмотренных в п. 2.4.4 договора займа.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа от 6 января 2017 г, Клочковой О.Л. 6 января 2017 г. оформлена расписка на сумму 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом до момента возврата сумму займа, рассчитанных по условиям договора, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для обращения взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что право требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности и проведение торгов допускаются в рамках исполнительного производства и только в случае невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, доказательства отказа иных долевых собственников спорной квартиры от приобретения доли Клочковой О.Л. в материалы дела не представлены, волеизъявление указанных лиц относительно вопроса приобретения доли должника не установлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущества не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Апелляционная инстанция не мотивировала применение положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время, как положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывают на применение статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки при продаже доли в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Указывая на нарушение постановленным решением суда первой инстанции прав остальных участников долевой собственности, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства возможности продажи должником Клочковой О.Л. своей доли остальным участникам общей собственности, не привлек указанных лиц к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, судом апелляционной инстанции не были применены положения статье 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества.

Судебная коллегия находит, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыганкова Д.С. к Клочковой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыганкова Дмитрия Сергеевича к Клочковой Оксане Львовне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: