Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Соколова Алексея Федоровича к ООО "Байкал-Мед" о взыскании денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального средств, взыскании штрафа, неустойки, издержек по кассационным жалобам ООО "Байкал-Мед", Соколова Алексея Федоровича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц-представителей ООО "Байкал-Мед" Дудич О.В. и Узельмана Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Байкал-Мед" о взыскании денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального средств, взыскании штрафа, неустойки, издержек.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2016 года он обратился в ООО "Байкал-Мед" по вопросу протезирования и установки мостовидных протезов из металлокерамики. Услуги ему оказывались на основании заключенного договора N 5222 об оказании платных медицинских услуг от 10 ноября 2016 г. и договора N 5222 об оказании платных медицинских услуг от 29 марта 2017 г. на общую сумму 145 000 руб.

Считает, что ответчик оказал ему платные услуги по лечению ненадлежащего качества. 31 марта 2018 г. и 6 апреля 2018 г. он обращался к ответчику с претензией и просил произвести возврат денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения.

Также указал, что в результате некачественного лечения, проведенного врачом Узельманом Н.П. клиники ООО "Байкал-Мед" 10 ноября 2016 г. в нижней челюсти были удалены 4-е фронтальных 32, 31, 41, 42 зуба и сразу установлены два импланта в позиции 32, 42 зуба, и два импланта слева и справа. 20 января 2017 г. им сделан ортопантомографический снимок и проведены консультации со специалистами стоматологических клиник города Калининграда: 21 февраля 2017 г. в областной стоматологической поликлинике по месту жительства выявлены дефекты, оказанных стоматологических услуг в ООО "Байкал-Мед", и даны рекомендации, а именно: в позиции 32, 42, 37, 47 зубов через десну просвечиваются импланты, а имплант в позиции 47 вообще на уровне десны, что нужно устанавливать дополнительно импланты в позиции 36, 46 зубов и что нужно делать пластику десны в области установленных имплантов, его направили на консультацию к хирургу-имплантологу. Он сделал компьютерную томографию, прошел консультацию у имплантолога, получил рекомендацию обратиться в клинику, где устанавливали импланты. Посетил около семи клиник, где услышал те же рекомендации.

29 марта 2017 г. он обратился в ООО "Байкал-Мед", предъявив снимок, указа на дефекты и видимость импланта. 2 апреля 2017 г. Узельман Н.П. установилформирователи десны в позиции 32, 42 зуба, защемив десну в позиции 42 зуба, что причиняло ему боль при приеме пищи, в результате он принимал обезболивающие препараты. Поскольку врача Узельмана Н.П. не было на рабочем месте, он обратился в клинику, где устранили последствия некачественного лечения. 28 июля 2017 г. в ООО "Байкал-Мед" примерили абатменты в позиции 32-42 и сняли слепки, 2 августа 2017 г.-установили металлокерамический протез с опорами на импланты 32-42, не сделав гигиеническую чистку, не убрав излишки цемента, что привело к воспалению. 5 августа 2017 г. ему был установлен дополнительный имплант в позиции 46 зуба; 17 августа 2017 г. были препарированы 12, 13, 15, 16, 21, 22, 23 и некорректно сняты слепки. В октябре 2017 г. Узельман Н.П. депульпировал ему 12, 13, 21, 22, 23, после чего у него воспалилась десна и верхняя губа, в позиции 12 зуба образовался гнойник, он принимал четыре дня антибиотики. 15 ноября 2017 г. была произведена примерка литья. 22 декабря 2017 г. установлены три металлокерамических протеза с опорами на 24, 25, 12, 13, 22, 23. Обращаясь 26 декабря 2017 г. в ООО "Байкал-Мед", истец просил снять протезы, но на прием пригласили 29 декабря 2017 г.

24 января 2018 г. истец обратился к имплантологу в ООО "Эдкар", который по результатам осмотра указал, что что импланты в позиции 46. 47 зуба выходят из кости, и требуется их переимплантация.

Поскольку ООО "Байкал- Мед" была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате лечения причинен вред здоровью, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб. в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по лечению, денежные средства в размере 5 237 руб. за лечение корневой кисты, денежные средства в размере 100 000 руб. для возмещения стоимости установленного моста из металлокерамики на верней челюсти, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 47 500 руб, издержки в размере 10 658 руб. 64 коп. и неустойку в размере 9 284 руб. 22 коп.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г. иск Соколова А. Ф. к ООО "Байкал-Мед" о взыскании денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального средств, взыскании штрафа, неустойки, издержек оставлен без удовлетворения. С Соколова А. Ф. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 908 руб. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО "Байкал-Мед" в пределах заявленных требований -207 898 руб. 86 коп, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г. отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости протеза, стоимости лечения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части отмены обеспечительных мер. Вынесено в данной части новое решение, которым иск Соколова А. Ф. удовлетворен частично. С ООО "Байкал-Мед" в пользу Соколова А. Ф. взысканы: стоимость мостовидного протеза ? 20 000 руб, стоимость лечения зуба ? 5 237 руб, неустойка - 9284 руб, компенсация морального вреда -20 000 руб, штраф - 27 260 руб.

С ООО "Байкал-Мед" взысканы: в доход федерального бюджета-расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5028 руб, в доход местного бюджета -госпошлина в сумме 1 536 руб. С Соколова А. Ф. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 26880 руб.

В кассационной жалобе ООО "Байкал-Мед" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г.

В кассационной жалобе Соколова А. Ф. содержится просьба об отмене решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился Соколов А.Ф, определением от 15 ноября 2019 г. отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц- связи. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также: возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельны: требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона- в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. между ООО "Байкал-Мед" и Соколовым А.Ф. заключен договор об оказании медицинских услуг N 5222, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги - имплантация стоимостью 25 000 рублей за одну позицию, всего договором предусмотрено 4 импланта, общей стоимостью 100 000 рублей.

Также 29 марта 2017 г. стороны заключили еще один договор на оказание услуг по установке 1 импланта стоимостью 25 000 руб. и протезирование (металлокерамические коронки) в количестве четыре штуки общей стоимостью 20 000 руб.

По условиям договоров истцу должны быть установлены 5 имплантов и 4 коронки. Указанные услуги оплачены потребителем в полном объеме.

Соколову А.Ф. в ООО "Байкал-Мед" на основании указанных договоров проведено следующее лечение и оказаны услуги по протезированию: 10 ноября 2016 г. удалены 4 передних зуба нижней челюсти 31, 32, 41, 42 и сразу установлены 2 импланта (32, 42), а также два импланта в позиции 47 и 37; 29 марта 2017 г. импланты вскрыты и установлены формирователи десны в позиции зубов 32-42; 5 августа 2017 г. установлен протез на 32-42 импланты, установлен дополнительный имплант в позицию 46; 17 августа 2017 г. были препарированы 16, 15, 13, 12, 21, 22, 23 под металлокерамику, сняты слепки.

Кроме того, истцу проведена депульпация ряда зубов верней челюсти: 13, 12, 21, 22, 23.

В 12 позиции образовался гнойник, образовалась киста, на лечение данного зуба истцом затрачены 5237 руб.

26 декабря 2017 г.- установлены металлокерамические протезы с опорами в позициях 26-25, 13, 12-21-22-23 -на временный цемент. Установленные импланты не затрагивались.

Ввиду того, что истцу не понравилась эстетика, он отказался от протезов, они были сняты.

31 марта 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой перечислил недостатки услуг. Из претензии следует, что истец недоволен планом лечения, поскольку, по его мнению, основанному на консультациях в других клиниках, установка импланта в позиции 37 нецелесообразна, так как в верху отсутствуют зубы в позициях 25, 26, 27, и замещение концевого дефекта слева (где расположены этот имплант) невозможно без установки дополнительного импланта в позиции 36. Импланты в позициях 47, 46 выходят из кости, требуется переустановка, поскольку такой дефект приведен к резобции костной ткани и потере имплантов. Установленный протез имеет недостатки, так как все зубы разных размеров и формы, он на 2 мм ниже основных зубов нижнего ряда, что вызывает дискомфорт, под протез забивается пища.

Из ответа на претензию следует, что от исправления недостатков металлокерамических протезов истец отказался сам, не предоставив ответчику возможность исправить эстетику. План протезирования, установки имплантов истец согласовал перед началом лечения, а тот факт, что после их установки истцу не понравилась предложенная методика соединения импланта и живого зуба, не свидетельствует о некачественном лечении. То обстоятельство, что другие врачи рекомендовали другую методику, не свидетельствует о недостатках оказанных услуг. Факт же выхода импланта из кости, ответчик обосновывал длительным нахождением имплантов без нагрузки, поскольку истец не закончил протезирование по своему желанию.

С целью проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанным стоматологическим лечением и наступлением негативных последствий, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной в период с 22 августа - 24 декабря 2018 года, составлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".

Эксперты пришли к выводу о правильности определения планов и выборов методов лечения пациента Соколова В.Ф, выбора метода протезирования, проведенных ответчиком.

Согласно выводам экспертов, комиссия не установиланарушений хирургического протокола установки двухэтапных винтовых имплантатов в позициях зубов 3.2, 4.2, 3.7, 4.7.

Экспертами указано, что предложенный и зафиксированный в медицинской документации план ортопедического лечения Соколова А.Ф. является правильным и полным, включающим все необходимые мероприятия.

Неполнота и несвоевременность медицинской стоматологической помощи Соколову А.Ф, как указали эксперты, вызвана поведением самого пациента, который нарушал назначенный режим послеоперационных визитов, пропуская и перенося их, а затем в последующем отказался от завершения намеченного плана лечения и устранения недостатков в протезах зубным техником.

Также экспертами указано, что на этапе обследования, составления плана ортопедической помощи и последующего лечения пациента Соколова А.Ф. диагностические мероприятии не были выполнены в полном объеме, так как не произведено, в данном случае обязательного конусно-лучевого (рентгенологического) исследования зубо-челюстной системы.

При этом в заключении отмечено, что при первичном приеме пациента 08 сентября 2016 года в медицинской стоматологической карте имеется запись - описание рентгенограммы зубов верхней и нижней челюсти. Однако, что это был за рентгенологический снимок (и был ли он вообще на момент планирования необходимого лечения), в настоящее время установить не представляется возможным, так как указанный снимок не был представлен при запросе суда в распоряжении комиссии экспертов вместе с другими медицинскими документами.

Таким образом, из-за отсутствия рентгенологических снимков состояния зубов у Соколова А.Ф. на момент начала ортопедического лечения - 08 сентября 2016 года, комиссия не смогла высказаться конкретнее по вопросу правильности и полноты оказания медицинской стоматологической помощи врачом Узельманом Н.П. пациенту Соколову А.Ф.

Экспертами отмечено, что имплантация в позиции 3.7 зуба целесообразна при выполнении плана лечения в полном объеме, описанном первоначально лечащим врачом Узельманом Н.П. ООО "Байкал-мед".

С точки зрения хирургического протокола переустановка имплантатов в позиции 4.6 и 4.7 зубов не требуется. Клинических и рентгенологических признаков периимплантита в указанных позициях не выявлено.

В ходе сравнительного анализа данных конусно-лучевой компьютерной томографии зубов Соколова А.Ф. от 15 марта 2017 года и от 25 января 2018 года, представленных на комплексную экспертизу, обнаружены признаки периимплантита в области имплантатов, установленных в позиции 3.2 и 4.2 зубов.

Выявлена резорбция костной ткани по вертикали и горизонтали более 3 мм в течение указанного периода.

При клиническом осмотре (освидетельствовании) Соколова А.Ф. 15 ноября 2018 года выявлена потеря прикрепления мягких тканей в области имплантатов, установленных в позиции 4.2, 3.2 зубов.

В области соединения имплантатов с ортопедической конструкцией и на первых витках имплантатов определяются фрагменты инородного тела плотной консистенции желтоватого цвета.

Экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости переустановки имплантатов в позиции 4.2, 3.2 с заменой ортопедической конструкции на них.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006, исходил из недоказанности доводов иска, учел выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", изложенные в заключении N 95 от 22 августа - 24 декабря 2018 года, согласно которой не установлено нарушений при установке имплантов 32, 42, 37, 47, в позициях 46 и 47 признаков переимплантита не выявлено, их переустановка не требуется.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами спора доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о не подтверждении в полной мере соответствия оказанной истцу ответчиком медицинской помощи требованиям закона и потребностям пациента, правильности избранного плана лечения, достижения планируемого результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоматологическая услуга по изготовлению и установке зубного протеза истцу, как не отвечающая признакам функциональности и годности к использованию, не может быть квалифицирована как услуга надлежащего качества, потому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мостовидного протеза в сумме 20 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установлена недоказанность ответчиком факта лечения зуба истца в позиции 12 в иной клинике. Установив, наличие в позиции 12 зуба в области корня кисты, причиной образования которой явилось установления штифта вне канала апекса в ООО "Байкал-Мед" и понесенных истцом расходов на лечение данного зуба в размере - 5237 руб, данная сумма в качестве убытков взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку ввиду отказа в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости протеза и расходов по лечению кисты зуба в заявленном истом размере -9284 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 27260 руб.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика ООО "Байкал-Мед", как на исполнителя по договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, выводы апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб ООО "Байкал-Мед" и Соколова А.Ф. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, неправильной оценке судами представленных доказательств не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено. Довод заявителя жалобы Соколова А.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом процессуальных прав истца, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении части требований сделан с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Байкал-Мед", Соколова Алексея Федоровича - без удовлетворения- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи